УИД 77RS0025-02-2023-000055-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика причиненный ущерб от залития квартиры в размере по 250 942 рублей в пользу каждого истца, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу ФИО2, государственную пошлину в размере 3 576 рублей 08 копеек в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры № ...., расположенной по адресу: ..... 14.06.2022 года в квартире № ...., расположенной в этом же доме, произошел пожар, в результате тушения пожара произошёл залив квартиры истцов. Согласно акту обследования, выводам комиссии и Управления по ЗАО ГУ МЧС возгорание произошло в квартире № ..... Данная квартира принадлежит ответчику - ФИО5 на праве собственности. 14.06.2022 года истцами получен акт обследования квартиры № .... с указанием причины залива и перечня поврежденного имущества в их квартире, составленный ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино». По результатам проведенной независимой экспертизы ЧПО ФИО6 составлено экспертное заключение № .... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № ...., размер которых составил 752 826 рублей.

Истцами была направлена претензия ответчику с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного имущества, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал со ссылками на то, что пожар в его квартире произошёл из-за тлеющего окурка сигареты, сброшенного соседом из вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН № .....

Квартира № ...., расположенная по адресу .... принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 № ...., выпиской из домовой книги.

10 февраля 2017 года ФИО5 заключил договор аренды своей квартиры с ФИО8

Согласно акту обследования от 14 июня 2022 года, составленному комиссией ГБУ «Жилишник района Ново-Переделкино», комиссией было установлено, что в ходе тушения пожара, произошедшего 14.06.2022 года в квартире Nº .... произошло залитие водой квартиры № .....

Согласно справке от 28.06.2022 года, выданной 4 Региональным отделом надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москва, 14.06.2022 в многоквартирном жилом доме в квартире № .... по адресу: ...., произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 11.08.2022 очаг пожара находится при входе на балкон квартиры № ...., в дальнем левом углу на уровне пола. Причиной пожара послужило загорание материалов (личных вещей) в месте установленного очага пожара от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В целях определения стоимости причиненного ущерба квартиры, истцы обратились к ЧПО ФИО6, которым составлено заключение № .... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № ...., размер которой составил 752 826 руб.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО5 имущества.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера причиненного ущерба на предложение и разъяснение суда ходатайства не заявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, представленного истцами, и не доверять произведенным в нем расчетам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 752 826 руб. (по 250 942 руб. в пользу каждого истца), определенном при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика на то, что в квартире он не проживал, квартира в день пожара была сдана по договору аренды в пользу ФИО8, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного в результате пожара его квартиры ущерба.

Ссылки ответчика на то, что пожар произошел по вине соседа из вышерасположенной квартиры, который бросил незатушенный окурок сигареты, судом также не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств (то, что именно в день пожара некий сосед сверху бросил незатушенный окурок, который залетел на балкон ответчика) данному утверждению ответчиком не представлено.

Таким образом, пока не доказано, что в пожаре виновато иное лицо, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры, то есть на ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на юридические услуги суд полагает находящимся в разумных и справедливых пределах.

Также из материалов дела усматривается, что истцы при подаче иска в суд уплатили государственную пошлину в размере 10 728 рублей 26 копеек, таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцам такие расходы (по 3 576 руб. 08 коп. каждому истцу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Демочкина О.В.