Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2021-007934-05
Дело № 33-9399/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-712/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия,
по частным жалобам представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
по частной жалобе представителя ТСЖ «Весна 2009» - ФИО4,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-712/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40 000 рублей».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ «Весна 2009» по несвоевременному направлению ответов ФИО1 на обращения от 15 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, ФИО2 на обращения от 14 июля 2020 года, 19 июля 2020 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
08 октября 2022 года в суд поступили заявления истцов ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 79 500 рублей в пользу каждого из истцов, мотивированные тем, что в ходе судебного разбирательства истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по делу постановить новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Весна 2009» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 79 500 рублей, в пользу ФИО2 – 79 500 рублей. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных ко взысканию расходов с 79 500 рублей до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку учтено участие представителя ФИО3 не во всех судебных заседаниях, в которых он фактически принимал участие. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
В частной жалобе представителя ТСЖ «Весна 2009» - ФИО4 просит определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что представитель истцов представлял двух лиц одновременно, что не соответствует двум разным и полноценным судодням и, как следствие, не подлежит возмещению в полном объеме как две самостоятельные услуги.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как указано выше, решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ «Весна 2009» по несвоевременному направлению ответов ФИО1 на обращения от 15 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, ФИО2 на обращения от 14 июля 2020 года, 19 июля 2020 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 – без удовлетворения.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-712/2022 истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 500 рублей, истцом ФИО2 – 79 500 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 года (заключенный с ФИО2) и от 15 июля 2020 года (заключенный с ФИО1), в соответствии с условиями которых ФИО3 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ФИО2, ФИО1) юридические услуги, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо в ТСЖ «Весна 2009» об ознакомлении заказчика (ФИО2, ФИО1, соответственно) с информацией о ТСЖ «Весна 2009» с момента его создания (с 2012 по 2020 годы); об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна 2009» за период с 2017 год по 2020 год; о составе имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента его создания и его изменения по настоящее время (с 2012 год по 2020 год), путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанцией (т.2 л.д.197, 207).
В пункте 3.1 договоров от 14 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года предусмотрена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 100 000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 80 000 рублей выдается наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания договора (за подготовку и подписание претензионного письма, искового заявления; участия в судебном заседании; оказание иных юридических услуг); стоимость за участие в судебном заседании составляет 6 000 рублей за один судодень независимо от времени проведения одного судебного заседания; сумма в размере 15 000 рублей выдается за оказание следующих юридических услуг: подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции. Также сторонами в договоре предусмотрено, что денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке в письменной форме уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и иных видов услуг выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем; стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
28 сентября 2022 года между ФИО3 (исполнителем) и каждым из истцов (ФИО2, ФИО1) подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг (т.2 л.д.198, 210).
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ исполнитель ФИО3 выполнил, а каждый из заказчиков (ФИО2, ФИО1, соответственно) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание претензионного письма в ТСЖ «Весна 2009» - 3 000 рублей; подготовка и написание искового заявления – 15 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 22 марта 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание уточненного искового заявления – 15 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 22 марта 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание ходатайства от 11 августа 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание апелляционной жалобы на решение суда – 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2021 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2022 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2022 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2022 года – 6 000 рублей.
07 октября 2022 года между ФИО3 (исполнителем) и каждым из истцов (ФИО2, ФИО1) также подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг (т.2 л.д.199, 209).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО3 на основании выданных истцами доверенностей от 5 ноября 2020 года и от 24 ноября 2020 года (т.1 л.д.57 и 112, соответственно).
Факт несения каждым из истцов (ФИО2, ФИО1) расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 80 000 рублей подтвержден расписками в получении денег за оказание юридических услуг от 14 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года, соответственно (т.2 л.д.200, 211).
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается актами приема оказанных услуг и расписками о получении денежных средств от 14 июля 2020 года и от 14 июля 2020 года и с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцам ФИО1 и ФИО2 за счет ответчика ТСЖ «Весна 2009» расходов на оплату услуг представителя ФИО3.
При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, с учетом услуг по составлению претензионных писем, исковых заявлений, уточнения иска, составления в ходе рассмотрения дела письменных ходатайств, представления интересов истцов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, в том числе: 07 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 31 мая 2022 года, составление апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции снизил размер возмещаемых расходов и определил разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в пользу каждого истца. При этом, судом учтено, что гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство, требования каждого искового заявления идентичны по содержанию; стороной истца к одному и тому же ответчику имея идентичные требования разделила исковые требования и обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями подав более десяти исковых заявлений.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается, находит их верными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Весна 2009» о чрезмерно завышенном размере определенной судом суммы в счёт возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы стороны истцов, ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявлял свои возражения и представлял доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов (л.д. 229-232 т.2), что не было в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов.
Доводы частной жалобы стороны истцов о том, что расходы на представителя подлежат возмещению исходя из величин, установленных согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, его сложность, а также объем фактически оказанных представителем каждому из истцов услуг, включая услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участию представителя истцов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в его рассмотрении, а также принимая во внимание, что исковые заявления от имени ФИО2 и ФИО1 содержат аналогичные требования и основаны на аналогичных обстоятельствах, ввиду чего судом было принято определение об объединении дел (л.д. 37-38 т.1), после чего представитель истцом представлял двух лиц одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов путем их уменьшения в пользу каждого из истцов до 25 000 рублей, что соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г.Красноярске.
При таких обстоятельствах частные жалобы представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов путем их уменьшения.
Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Весна 2009» - ФИО4 оставить без удовлетворения.
Частные жалобы представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023