УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 год г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Рослове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 708869,29 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего арендованным у ООО «ФИО9» транспортным средством т/с Камаз г.р.з. № и автомобилем «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате невыполнения требований п.9.10 ПДДРФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «ФИО16». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, которой истец выплатил страховое возмещение в размере 708869,29 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО10» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что по решению суда сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 была взыскана с ООО «ФИО11», в связи с чем истец просит взыскать выплаченную сумму ущерба с ответчика как с лица, по вине которого совершено ДТП.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о признании иск ответчиком в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего арендованным у ООО «ФИО12» транспортным средством т/с Камаз г.р.з. № и автомобилем «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате невыполнения требований п.9.10 ПДДРФ.
Указанным судебным актом с ООО «ФИО13» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 708 869,29, из которых: в счет возмещения ущерба 524 734,84 руб., утрата товарной стоимости 157 710 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16400 руб., госпошлина 10 024,45 руб.
Таким образом, обстоятельства и виновность ответчика в ДТП установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Установленные решениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку материалами дела подтверждено, что вред был причинен ответчиком, данный вред возмещен истцом, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, который в суд не явился, возражений не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО14» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «ФИО15» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 708 869,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова