К делу № 2-16733/22

23RS0041-01-2022-017032-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-77242/5010-009 от 01.08.2022 г., указав, что решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 31084 рубля является незаконным. Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой страховой выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство с учетом износа деталей транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 31084 рубля. При постановлении оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «БРОСКО». Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а следовательно его нельзя признать верным, оно является недопустимым доказательством. Просит решение финансового уполномоченного в данной части отменить, распределить расходы в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный ФИО3, представитель Финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) (л.д. 217-221), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регулирующих производство экспертиз. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена вышеуказанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций; согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ ч.1 ст.330 ГК РФ Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Считает решение финансового уполномоченного законным и полностью обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к Финансовому уполномоченному являлись обоснованными; а также ввиду того, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией искового заявления в суд, просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по месту регистрации, в связи с чем суд признал ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством HyundaiSolaris, г/номер В № ВМ 198, был причинен ущерб, принадлежащему потребителю транспортному средству OpelAstra,г/номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО 029281 (л.д. 6).

23.02.2022г.ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435896 рублей, с учетом износа составляет 250945 рублей (л.д. 70-194).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные потребителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250 945 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 055 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 489 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 418577 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492763 рубля, с учетом износа составляет 285416 рублей (л.д. 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные потребителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 34471 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114584 рубля.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540321 рубль 42 копейки, с учетом износа составляет 316 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № У-22-77242/5010-009, которым требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 31084 рубля, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 285416 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «ВСК» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

При разрешении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (часть 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «БРОСКО», которая не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также суд считает необоснованными доводы САО «ВСК» о взыскании с Финансового уполномоченного судебных расходов в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, в силу абзаца 3 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено следующее.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ У-22-77242/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: