Решение по делу № 2-1250/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ 2-1250/2023

70RS0004-01-2023-000809-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 21.10.2022,

представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «ТомскРТС», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151726 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, согласно ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 988 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 249 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. истец, управляя указанным транспортным средством при движении по дороге в районе дома по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 178, при повороте на прилегающую дорогу совершил наезд на строительную яму. Причиной указанного события является ненадлежащая организация ограждений на участке дороги в месте ДТП – так перед строительной ямой отсутствовали необходимые предупреждающие знаки, направляющие конусы, ограждающие барьеры, не горели сигнальные фонари, что определило невозможность того, чтобы истец своевременно обнаружил опасность для движения в виде препятствия и предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. В соответствии с рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке У-8А-09 до ТК-8Б-09 тепломагистрали №8Б проводился ремонт силами организации АО «ТомскРТС». Согласно сведениям отчета ООО «Профаудитэксперт» № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 665 630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали. Пояснили, что размер ущерба определен исходя из того, что автомобиль был приобретен истцом за 185000 рублей, из указанной суммы вычли стоимость годных остатков. Моральный вред вызван опасением истца за свою жизнь при провале автомобиля в яму.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО4 считал, что размер ущерба определен неверно. Требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Место ДТП находится на территории жилого дома. Допустимая скорость не более 20 км/ч. из представленных фотографий, административного материала усматривается, что истцом не был соблюден скоростной режим, не учтены погодные условия, время суток. Таким образом, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

Представитель Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. ФИО1, управляя указанным транспортным средством при движении по дороге в районе дома по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 178, при разъезде со встречным транспортным средством совершил наезд на яму.

Указанные обстоятельства отражены в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00ч. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по адресу: Иркутский тракт, 176 в придомовой территории со скоростью около 30 км/ч. Дорожные условия на момент ДТП были: мокрый асфальт, пасмурная погода. На встречу ему двигался автомобиль, который ослепил светом фар. ФИО1 хотел повернуть налево перед ним и провалился в яму. Ограждений не было (лежали на дне ямы). Примерно через час после ДТП приехали люди из теплосетей, подняли ограждения и сфотали якобы стояли.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласование проектов строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов соответствующими должностными лицами предусмотрено п. 15 Основных положений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска АО «ТомскРТС» было выдано специальное разрешение на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 178. В соответствии с указанным разрешением производство работ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство должно быть восстановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что АО «ТомскРТС» благоустройство было восстановлено в указанную дату и на дату ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1. ГОСТ Р 52289-2019).

Ни из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ни из представленной фототаблицы не следует, что были установлены знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги.

Кроме того, в нарушение п. 15 Основных положений, место проведение работ в тёмное время суток не оборудовано красными или желтыми сигнальными огнями на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «ТомскРТС», поскольку именно им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с отсутствием сигнальных огней в месте проведения ремонтных работ, отсутствием знаков, что следует из исследованных судом материалов дела, иллюстрирующих дорожную обстановку и обстоятельства ДТП.

В подтверждение размера ущерба, причинённого транспортному средству истца ФИО1 представлен отчет №/А/22 ООО «Профаудитэксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость ремонта объекта оценки без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 665630 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 790700 руб., без учета износа – 589287 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 146400 руб. Стоимость годных остатков 33274 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действительная рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 146 400 руб., стоимость годных остатков 33 274 руб. Таким образом, размер ущерба составит 113126 руб. (146400 руб.-33274 руб.)

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Опираясь на исследованные материалы дела, обстоятельства ДТП, приходит к мнению о том, что истцом, действительно, не в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, поскольку водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В связи с тем, что, по мнению суда, имела место грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению ДТП, и, как следствие, причинению ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 10%, что составит 101 813 руб. 40 коп., взыскав вышеуказанную сумму с ответчика АО «Томск РТС», нарушившего требования ГОСТ Р 52289-2019, Основных положений.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом споре, судом не установлено факта совершения муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска каких-либо согласованных с АО «Томск РТС» действий (бездействия), направленных на повреждение принадлежащего истцу имущества.

В то же время, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и наступлением вредных последствий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд полагает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае денежные обязательства у ответчика перед истцом возникают после вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях судебной защиты своих прав, истец ФИО5 понёс расходы на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено самим отчетом, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимые, суд не может расценивать, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 368 руб. 27 коп., исходя из того, что требования удовлетворены частично в размере 67,1%.

Истцом также понесены расходы по направлению копии иска ответчику в размере 249 руб. 64 коп., данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию в размере 167 руб.50 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9988 руб. 30 коп., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в размере 3236 руб. 27 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «ТомскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба 101813 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета в размере 5368 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 27 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 167 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «ТомскРТС» о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2023

Судья (подпись)