Дело № ****** (2-6309/2024)

УИД 66RS0№ ******-08

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурин К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности санитарного врача. ДД.ММ.ГГГГ в рабоче время, на ее рабочем месте произошел несчастный случай – передвигаясь по цеху приготовления пищи (плиточный пол) она поскользнулась и упала, ударившись рукой, после чего была доставлена в травмпункт ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******», где было установлено, что в результате падения она получила травму в виде перелома со смещением проксимального эпиметафиза основной фаланги 4 пальца левой руки. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках до следственной проверки, в результате несчастного случая ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению государственного инспектора труда ИП ФИО12 допустил до работы ФИО3 без проведения ей в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда; не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда в ИП ФИО12, в нарушении процедуры управления профессиональными рисками в части не оценки профессионального риска на рабочем месте санитарного врача ФИО3,| что не позволило провести процедуру управления профессиональными рисками ФИО3 и разработать мероприятия по снижению уровня указанного риска, минимизации вероятности происшествия несчастного случая с ФИО3

В результате указанной травме на производстве истец испытала сильные физические и нравственные страдания, при этом на момент производственной травмы она была на втором триместре беременности и чтобы не навредить ребенку, ей были запрещены обезболивающее, что означает, что всю боль она испытывала и проживала в полном объеме. Помимо этого, беременность является противопоказанием к проведению рентгенологических исследований и при проведении повторного рентгена для подтверждения изначального диагноза врачи обязывали истца подписать отказ от любых претензий, поскольку во втором триместре формируются органы ребенка и он может родиться с физическими отклонениями, соответственно истец должна была взять ответственность на себя за любые последствия, что довело истца до эмоционального перенапряжения, она испытывала сильный страх, замешательство, отчаяние и собственную беспомощность. Кроме того, она испытывала моральное давление со стороны своих коллег, поскольку оформила производственную травму в травмпункте. Указанное удручающе сказывалось на ее моральном состоянии, вызвало страх, что когда она выйдет на работу, ее начнут «выживать» и еще сильнее морально на нее давить, а ей нельзя нервничать, поскольку она беременна и для благополучия ее ребенка нужно соблюдать спокойствие. Помимо этого, истец находилась на больничном, а, соответственно, существенно теряла в доходе, что также негативно сказывалось на ее эмоциональном состоянии, так как ввиду приближающегося рождения ребенка ей было необходимо приобрести товары для новорожденных и в ее планах было на них заработать. Кроме того, истцу была запрещена операция в силу беременности, в результате чего перелом сросся неправильно и сломанный палец до сих пор доставляет физические неудобства в виде периодической боли при использовании левой руки, а также внешне палец существенно отличается от остальных пальцев в силу своей деформации, что также доставляет неудобства. Чтобы восстановить палец его необходимо повторно сломать палец и провести операцию, что крайне неприятно и вызывает множество сомнений, опасений и повышенную тревожность. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала письменные возражения с учетом дополнений, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что работодатель не уклонялся от возмещения вреда, напротив неоднократно пытался в досудебном порядке урегулировать спор, после происшествия оплатил приме врача в негосударственной больнице «УГМК-Здоровье», готов был компенсировать иные расходы, но истец постоянно меняла свои требования, угрожала жалобами в различные органы, что препятствовало мирному урегулированию спора. Также просила учесть косвенную вину работодателя в причинении вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковое требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Как указано в абз. 1 п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит с ИП ФИО12 в трудовых отношениях, работая в должности санитарного врача.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рабоче время, на рабочем месте ФИО3 произошел несчастный случай – передвигаясь по цеху приготовления пищи (плиточный пол) ФИО3 поскользнулась и упала, ударившись рукой, после чего была доставлена в травмпункт ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******», где было установлено, что в результате падения она получила травму в виде перелома со смещением проксимального эпиметафиза основной фаланги 4 пальца левой руки.

По данному факту, как работодателем, так и государственным инспектором труда ФИО9 организовано расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акты о несчастном случае на производстве.

Согласно заключениям о несчастном случае ИП ФИО12 допустил до работы ФИО3 без проведения ей в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (нарушение: ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 45,46 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда в ИП ФИО10, в нарушение процедуры управления профессиональными рисками в части недооценки профессионального риска на рабочем месте санитарного врача ФИО3, что не позволило провести процедуру управления профессиональными рисками ФИО3 и разработать мероприятия по снижению уровня указанного риска и минимизации вероятности происшествия несчастного случая с ФИО3 (нарушение: ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ, п.п. 5,16 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда»).

Суд, в том числе, с учетом указанных актов, приходит к выводу, что сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда в установленном порядке, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

По факту несчастного случая также следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась доследственная проверка, в рамках которой была назначена судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам доследственной проверки следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными доказательствами установлено нарушение работодателем требований охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, что явилось сопутствующей, однако не основной причиной несчастного случая, характер и степень вышеописанных судом физических и нравственных страданий истца, длящийся характер физических страданий, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6518 № ******, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП № ******) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО11 Гури