78RS0016-01-2025-000640-84

Дело №2-1511/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гайде» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 176 724 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 302 руб.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Daimler-Benz, г.р.н. № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Infiniti, г.р.н. №, застрахованному на момент аварии в ООО «Страховая компания «Гайде» по договору №. На дату ДТП причинитель вреда – водитель марки Infiniti, г.р.н. № ФИО2 не был включен в вышеуказанный договор страхования. ООО «Страховая компания «Гайде» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 176 724 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48-49), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, мотивированных возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, соответствующие правомочия ему были разъяснены судом (л.д. 61).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daimler-Benz, г.р.н. №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Infiniti, г.р.н. № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение в с транспортным средством Daimler-Benz, г.р.н. №, причинив последнему механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об отмене вышеуказанного постановления судом не получены, ответчиком не представлены.

Также судом установлено, что автомобиль марки Infiniti, г.р.н. №, на момент аварии был застрахован в ООО «Страховая компания «Гайде» по договору №, однако водитель ФИО2 не был включен в данный договор, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Гайде» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 176 724 руб. водителю автомобиля Daimler-Benz, г.р.н. №

ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, однако иск не признал, полагал, что не является виновником в данном ДТП, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, иных доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом, суд полагает, что вина в причинении ущерба со стороны ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспорил допустимыми средствами доказывания.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, сведения о выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 176 724 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6302 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Страховая компания «Гайде» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 176 724 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов