Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-4211/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003556-68

изготовлено 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Басковой Г.Б., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №-№ 24 июня 2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт № на работе в должности мастера производственного участка ПАО «Автодизель» (ИНН <***>) с 25 июня 2022 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 по 09.03.2023 в размере 603 484 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Автодизель» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 9 534,84 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалоб, возражения ФИО1, заключение прокурора Верещагиной К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о восстановлении на работе в должности мастера производственного участка коленчатых валов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.06.2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 19 января 2021 года по 24 июня 2022 года работал мастером производственного участка коленчатых валов в ПАО «Автодизель».

Приказом ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) от 24.06.2022 года №-К-У истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с невыплатой премии за июнь 2022 года. Поводом к увольнению послужило то, что ФИО1, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, в нарушение пункта 10.1.15 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «Автодизель» и пункта 2.33.16 должностной инструкции систематически не обеспечивал выполнение функций, касающихся соблюдения норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что выразилось в незаполнении журналов периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений в период с апреля по май 2022 г., учета выдачи средств индивидуальной защиты со сроком носки «до износа» в период с февраля по май 2022 г. Кроме того, в нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников на ПАО «Автодизель» и пунктов 2.2, 2.7 должностной инструкции по итогам работы за май 2022 г. не обеспечил выполнение участком плана производства по 847 и 855 коленчатым валам, не обеспечил выполнение в установленные сроки ритмичного выпуска продукции высокого качества в течение месяца, а также систематически не выполнял график КТИ. В нарушение пункта 1 распоряжения начальника участка коленчатых валов от 19.01.2021 года № 39-153 «О возложении функций по использованию фонда рабочего времени» и подпункта 2.26 пункта 2 должностной инструкции систематически не обеспечивал ежедневный сбор пропусков работников подчиненного участка перед началом рабочей смены.

ФИО1 считает увольнение незаконным, причиной увольнения явилось неприязненное отношение к нему начальника цеха. Истец полагает, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности мастера производственного участка на участке коленчатых валов ПАО «Автодизель» и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО2 доводы жалоб поддержала, ФИО1 по доводам жалоб возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и допущенного нарушения норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно не отвечает таким общеправовым принципам как справедливость, соразмерность и гуманизм. Увольнение истца с работы является незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу с ПАО « Автодизель» ( ЯМЗ) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, а законность увольнения истца с работы подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, на дату издания приказа №-К-У от 24 июня 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2021 года №-Д, от 25 февраля 2022 года №-Д, от 23 марта 2022 года №-Д, от 27 апреля 2022 года №-Д, от 19 мая 2022 года №-Д, от 25 мая 2022 года №-Д ( т.1 л.д. 13-15).

При разрешении спора судом установлено, что повод к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в приказе об увольнении, работодателем доказан.

В частности, в период с апреля по май 2022 года ФИО1 не заполнялся журнал периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений, в период с февраля по май 2022 года- журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты со сроком носки «до износа», что является нарушением пункта 2.33.20 должностной инструкции мастера производственного участка, пункта 10.1.15 Положения о системе управления охраной труда на ПАО « Автодизель». Факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается докладной запиской начальника участка коленчатых валов ФИО9( т.1 л.д. 110), объяснениями ФИО1 ( т.1 л.д. 113).

В мае 2022 года ФИО1 не выполнен график периодической проверки деталей в КТИ-8. Согласно графику периодической проверки распределительных валов, изготавливаемых на участке истца, в мае 2022 года ( т.1 л.д. 109) распределительные валы должны были быть сданы на контрольно-техническое исследование 6,13, 20 и 26 мая 2022 года. Фактически на контрольно - техническое исследование распределительные валы представлены только 6 мая 2022 года. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что обязанность контроля за направлением распределительных валов на контрольно-техническое исследование возлагалась на него, с графиком на май 2022 года по направлению распределительных валов на КТИ он был ознакомлен. Доказательств уважительности причин неисполнения истцом пункта 2.7 должностной инструкции, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что до его подчиненных, работавшими с распределительными валами, график по контрольно-техническому исследованию был доведен, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку обязанность по контролю сдачи распределительных валов на КТИ возлагалась на истца, а он этой обязанности не исполнил.

С выводом суда о том, что невыполнение истцом в мае 2022 года производственного задания по коленчатым валам 847 и 855 было обусловлено уважительными причинами и не может являться поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно приказу №-К-У от 24 июня 2022 года при проведении проверки выявлено, в том числе, нарушение, заключающееся в том, что по итогам работы за май 2022 года мастер производственного участка № ФИО1 не обеспечил выполнение участком плана производства по 847 и 855 коленчатому валу, не обеспечил выполнение в установленные сроки ритмичного выпуска продукции высокого качества в течение месяца, чем нарушил пункт 3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ» и пункт 2.2 должностной инструкции (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников на ПАО «Автодизель» работники обязаны честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, использовать все рабочее время для производственного труда, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 2.2 должностной инструкции истца мастера производственного участка предусмотрено, что он должен обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, ритмичного выпуска продукции высокого качества с установленными значениями: по показателям качества Roll Test, DRL, убытки от брака, эффективного использования трудовых ресурсов и производственных мощностей участка, обеспечивать достижение целевого показателя эффективного использования оборудования ОЕЕ, рационального расходования сырья, материалов, топлива и энергии, достижения целевого показателя по трудоемкости (т. 1, л.д. 96-99).

Из материалов дела следует, что с 2018 года ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое занимается выпуском серийных двигателей для комплектации тягачей МЗКТ 7930. В 2003 годуначались поставки МЗКТ 7930 в российские вооруженные силы. На базе тягачей МЗКТ 7930 разработаны специальные машины: вооруженные комплексы: БРК «Бастион», ОТРК«Искандер», БСАУ А-22 «Берег», РСЗО «Полонез», РСЗО «Ураган- 1М», БРК «Бал» идругие; антенный пост ЗРК С-400 «Триумф»; машина маскировки и инженерногообеспечения 15М69; береговой комплекс разведки «Монолит-Б»; машина обеспечения РКСН «Тополь-М».

Коленчатый вал является одним из центральных узлов двигателя и от его качествазависит работа всего силового агрегата.

Производственный участок №, на котором истец исполнял обязанности мастера, среди прочего, занимается производством коленчатого вала 847, поставляемого для комплектации двигателя ЯМЗ в составе тягачей МЗКТ 7930. Данная модификация вала поставляется исключительно для нужд Министерства обороны РФ, с проведением военной приемки представителем заказчика, постоянно действующим на предприятии и изготавливается на базе вала 840. С учетом назначения вала, к валам 847 применяются повышенные требования относительно качества.

Из производственного задания на май 2022 года усматривается, что производственный участок № должен был обеспечить в течение месяца выпуск коленчатых валов 847 и 855 по две штуки каждого, фактически по состоянию на 31 мая 2022 года ни одного вала из указанных выпущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка ФИО9, по результатам которой составлен акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Наличие указанного производственного задания, факт его невыполнения по коленчатым валам 847 и 855 истец не оспаривал, при этом ссылался на уважительность причин невыполнения производственного задания, а именно: увеличение объема работ в связи с гособоронзаказом, нехватку работников, ненадлежащую работу оборудования, с использованием которого обрабатывались коленчатые валы.

Факт увеличения объема работ в связи с гособоронзаказом ответчик подтвердил. Данное обстоятельство подтверждается также производственными заданиями по итогам января, февраля, марта, апреля, мая и июня 2022 года.

Исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что выполнение плана по коленчатым валам 847 и 855 было невозможно в связи с ненадлежащей работой оборудования и нехваткой работников, являются несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела журналу учета неисправностей и отказов оборудования, задействованного при производстве 847 коленчатых валов, за период с 04 мая по 31 мая 2022 года зафиксировано 20 случаев неисправности оборудования: 04-06 мая, 11 мая, 17-19 мая, 25-27 мая, при этом неисправность устранялась в течение нескольких часов в тот же день, длительных простоев в связи с выходом оборудования из строя не было.

ПАО «Автодизель» представлены сведения об учете рабочего времени (табели учета рабочего времени за май 2022 года) работников производственного участка №, занятых при производстве коленчатого вала 847: ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в указанный период имело место непродолжительное отсутствие каждого из указанных работников, при этом работу каждого из отсутствующих работников мог выполнить другой работник.

Так, истец в своих пояснениях ссылался на то обстоятельство, что в мае 2022 года продолжительное время отсутствовал ФИО12, который выполняет финальную операцию при производстве коленчатого вала 847 – слесарные и сборочные операции по обработке вала, шлифовку. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО12 отсутствовал в мае 2022 года в период с 12 мая по 23 мая 2022 года, однако из представленных работодателем сведений следует, что его трудовые обязанности могли исполнить ФИО13 (все операции, кроме балансировки и комплектовки), ФИО14 (комплектовка), ФИО15 (балансировка), которые в указанный период времени находились на рабочих местах.

Сведений о том, что истец сообщал работодателю о невозможности выполнения производственного задания в связи с отсутствием работника или о ненадлежащем состоянием оборудования, о предпринятых мерах ФИО1 по замене ФИО12 в период его болезни иными работниками для выполнения гособоронзаказа в мае 2023 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленными доказательствами (журналом учета неисправностей оборудования и табелем учета рабочего времени) подтверждается, что в мае 2022 года имели место непродолжительные ремонтные работы оборудования и его кратковременный выход из строя, в течение 8 рабочих дней отсутствовал один работник, занятый при производстве коленчатых валов, обязанности которого могли быть выполнены другими работниками. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин невыполнения производственного задания истцом за май 2022 года по выпуску коленчатых валов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение плана по военной продукции - коленчатых валов 847 и 855, выпускаемых в рамках гособоронзаказа, связано с ненадлежащим исполнением мастером производственного участка № ФИО1 своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом обстоятельств неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по приказу от 25 мая 2022 года, у ПАО « Автодизель» ( Ярославский моторный завод) имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при увольнении истца с работы работодателем не соблюдены общеправовые принципы как справедливость, соразмерность и гуманизм.

Как следует из материалов дела, до прекращения трудового договора ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей.

Так, по приказу руководителя ПАО «Автодизель» от 30.12.2021 года за №-Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2021 г. на 20 % за нарушение пункта 1 распоряжения начальника участка коленчатых валов от 19.01.2021 № «О возложении функций по использованию фонда рабочего времени» и пункта 2.2.25 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сбора пропусков перед началом рабочей смены 02.12.2021 года (т. 1, л.д. 57).

Приказом руководителя ПАО «Автодизель» №-Д от 25.02.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за январь 2022 г. на 50 % за нарушение пункта 1 распоряжения начальника цеха от 19.01.2021 № «О возложении функций по использованию фонда рабочего времени» и пункта 2.2.25 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сбора пропусков перед началом рабочей смены 26.01.2022 года (т. 1, л.д. 56).

Приказом руководителя ПАО «Автодизель» №-Д от 23.03.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2022 г. на 30 % за нарушение п. 3 пп. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» и п. 2 пп. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении выполнения плана производства по противовесу на участке изготовления мелких стальных деталей 24.02.2022 года (т. 1, л.д. 55).

Приказом руководителя ПАО «Автодизель» №-Д от 27.04.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2022 г. на 50 % за нарушение п. 3 пп. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» и п. 2 пп. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении выполнения производственного задания по обработке противовеса 04.04.2022 года, что повлекло неисполнение закладки двигателей в ЦСИМ (т. 1, л.д. 54).

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, о чем он заявил в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

До применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за август 2021 года ФИО1 был снижен размер премии, что подтверждается приказом №-Д от 20.09.2021 года.

При прекращении трудового договора с истцом работодателем все эти обстоятельства и отношение истца к труду учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ принцип соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарному проступку работодателем соблюден, нарушения принципов справедливости и гуманизма не допущено.

По изложенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи