Решение по делу № 2-1591/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2 217280 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"ККК3011978644.

(Приказом ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществлениестраховой деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО2 217280 ФИО2 СПОРТгосударственный регистрационный знак <***> и Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» РРР5041492337.

08.10.2020г. между ним и ИП ФИО5 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон заключенный договор цессии был расторгнут, весь пакет документов был возвращен потерпевшему.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компаниюДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания 31.12.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., из них 117 000,00 руб.- сумма страхового возмещения, 3000,00 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с нормами ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №- КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело№-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/В71 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 469,75 рублей, с учетом износа 172 700,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет15 000 руб.00 коп.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию.

Страховая компания проигнорировала требования указанные в досудебной претензии.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление Финансовомууполномоченному (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение которым требования удовлетворены частично, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 800, 00 рублей, в остальной части было отказано. Считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения намеренно искажает законодательство и действует в интересах страховой компании.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-10452/3020-004, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 245 183,13 руб., с учетом износа 175 800,00 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет- 263 277,30 рублей.

У истца нет оснований сомневаться в выводах независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-10452/3020-004.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвела ремонттранспортного средства, и не выплатила страховое возмещение без учетаизноса, то страховая компания обязана оплатить: - сумму страховоговозмещения без учета износа в размере 245 183,13 руб.,- 117 000,00руб.=58 800,00 руб. (страховое возмещение оплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного) – 69 383, 13 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проситвыплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплатестрахового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства доДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет:

Период просрочки с 14.01.2021г. по 30.04.2021г.= 107 дней, размернеустойки за период = 69383,13 руб. х 1% х 107 = 74239,94 руб.

Почтовые расходы в размере: 201,82руб. за направление претензии в финансовую организацию, 259,14 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), всего 460,96 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическимипознаниями за обращение и представление интересов истца в суде уплачено15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 69383,13 руб., неустойку в размере 74239,94 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на доверенность в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 460,96 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил свой отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра (ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока.

Между тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно почтовому конверту, истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО2 217280 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> и Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» РРР5041492337.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компаниюДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакетдокументов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденноготранспортного средства. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвелавыплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., из них117 000,00 руб.- сумма страхового возмещения, 3000,00 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с нормами ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщикобязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА,выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требованиязакона также подтверждены судебной практикой Верховного СудаРоссийской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело№-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительногоремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (илиИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующихизделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ оприменении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзацтретий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортногосредства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортногосредства с указанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет15 000 руб.00 коп.

Считает, что своими действиями СК нарушила его права и нормыдействующего законодательства РФ.

Истцом 22.07.2021г. была направлена претензия в страховую компанию.

Страховая компания проигнорировала требования указанные в досудебной претензии.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление Финансовомууполномоченному (АНО «СОДФУ»).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовымуполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза вООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-10452/3020-004, в соответствии свыводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля безучета износа составляет 245 183,13 руб., с учетом износа 175 800,00руб.Стоимость ТС на дату ДТП составляет- 263 277,30 рублей.

У истца нет оснований сомневаться в выводах независимойтехнической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-10452/3020-004.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвела ремонттранспортного средства, и не выплатила страховое возмещение без учетаизноса, то страховая компания обязана оплатить: - сумму страховоговозмещения без учета износа в размере 245 183,13 руб.,- 117 000,00 руб.=58 800,00 руб. (страховое возмещение оплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного) – 69 383, 13 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10452/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 245 183,13 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 175 800, 00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 263 277,30 рублей.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного № У-23-10452/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (175 800 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (117 000 рублей 00 копеек), на 50 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, составляет 175 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в размере 58 800 рублей 00 копеек (175 800 рублей 00 копеек - 117 000 рублей 00 копеек).

Что и было отражено в решении Финансового уполномоченного № У-23-10452/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом суду не предоставлены какие - либо доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, неустойки в размере 1% процента от взысканной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов за совершение нотариальных действий, расходов на почтовые отправления.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании закона, и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 69383,13 руб., неустойки в размере 74239,94 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", убытков по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходов на представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на доверенность в размере 1700,00 руб., почтовых расходов в размере 460,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>