Дело №12(ж)-887/2023
64RS0043-01-2023-004695-86
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.о,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. патрульного полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № 18810064230001404182 от 09.07.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1
установил
постановлением ст. патрульного полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № 18810064230001404182 от 09.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеуказанной жалобой, просит данное постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить, доводы мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Хавал Джолиан н/з № двигался по <адрес> пересечении <адрес> на регулируемом перекрестке убедившись в безопасности движения, на разрешающей сигнал светофора стал совершать поворот на лево. В момент движения, с крайней левой полосы встречного направления, в нарушении скоростного режима на данном участке дороги двигалось транспортное средство Volkswagen Golf н/з №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 В отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также считает, что схема ДТП не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ
В судебное заседание ФИО1, сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Саратову, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 с жалобой на постановление от 09.07.2023 обратился 17.07.2023 года, в установленный законом срок.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, подлинный материал, составленный инспектором ст. патрульного полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством Хавал Джолиан № двигался по <адрес> пересечении <адрес> на регулируемом перекрестке убедившись в безопасности движения, на разрешающей сигнал светофора стал совершать поворот на лево. В момент движения, с крайней левой полосы встречного направления двигалось транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате произошло ДТП.
С постановлением ФИО1 был ознакомлен, выразил свое согласие с вменяемом ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний при составлении схемы ДТП, вынесении постановления ФИО1 не указывал.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ст. патрульный полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.
Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Довод жалобы ФИО1 о том, что своими действиями он ПДД не нарушал, противоречит исследованным материалам дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод жалобы, что схема ДТП не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ суд находит необоснованным, схема составлена в соответствии с процессуальном законодательством. Кроме того, при составлении данной схемы ФИО1 никаких замечаний и пояснений не указал.
При таких обстоятельствах ФИО1 нарушил п.13.4 правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление ст. патрульного полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № 18810064230001404182 от 09.07.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Сорокина