Дело № 21-380/2023
Судья: Ильин В.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
26 октября 2023 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от 6 июня 2023 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от 6 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности,
В обоснование жалобы указывает, что при передаче права управления транспортным средством сыну действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после проведенного многочасового нахождения на улице под солнцем почувствовал себя плохо; сын в феврале 2023 года сдал экзамены на право управление транспортными средствами; в момент оформления протокола об административном правонарушении заявитель отказался от дачи объяснений из-за плохого самочувствия; материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, поскольку последний сидел на пассажирском сидении и водителем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ не являлся; место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу различно.
В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО3 - Миронова Т.В. жалобу поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.
Защитник Падюкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов данного дела копия решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года направлена в адрес ФИО3 20 июля 2023 года почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № заказное письмо, адресованное ФИО3, получено им 25 июля 2023 года (л.д. 21).
Жалоба на указанное решение судьи направлена ФИО3 почтовым отправлением 18 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО3 указывает на то, что решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года в его адрес не направлялось, копия была направлена по иному адресу. После обращения с заявлением в суд, ему была направлена копия решения, которая получена им 15 августа 2023 года.
Согласно уведомлению о вручении копия данного решения направлена ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 17) и получена ФИО1 (дата не указана), о чем свидетельствует расписка (л.д. 18).
Между тем ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д.1, 4, 6,13,12).
8 августа 2023 года ФИО3 направил в районный суд заявление о выдаче копии решения от 18 июля 2023 года (л.д. 22) с указанием на то, что копия решения в его адрес не направлялась и им не получена.
Согласно уведомлению о вручении копия данного решения направлена ФИО3 по адресу: <адрес> и получена им 15 августа 2023 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 25).
Таким образом, обстоятельства, на которые указано ФИО3 являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2023 года в 11 часов 45 минут возле <адрес> Цивильского МО Чувашской Республики, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющему право управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО3 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
То обстоятельство, что ФИО2 сдал экзамены на право управления транспортными средствами, прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», правового значения не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно материалам дела ФИО2 водительского удостоверения категории «В» не имеет.
Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на решения, следует, что 3 июня 2023 года с отцом возвращался с кладбища, было жарко, отец утомился, почувствовал себя плохо. Они решили поехать в с. <адрес>, где у них имеется домик. Большую часть пути отец сам управлял машиной, когда свернули на грунтовую дорогу, отец передал ему управление транспортным средством. Экзамены на водительское удостоверение сдал, показания сотрудникам полиции давал под диктовку, отец не присутствовал.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
Доводы о том, что ФИО3 отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении из-за утомленного состояния, не влекут отмену решений.
Из протокола об административном правонарушении № от 3 июня 2023 года следует, что от объяснений ФИО3 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан без замечаний.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства передал управление автомашиной ФИО2, однако на момент остановки машины сотрудником заявитель машиной не управлял, находился на пассажирском месте, юридических последствий по делу не влечет.
Из составленных по делу процессуальных документов следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который находился в автомашине в момент ее остановки сотрудниками полиции, что последним и не оспаривалось.
Различное указание в процессуальных документах наименования типа муниципального образования не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении определено верно.
В постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении № от 3 июня 2023 года местом совершения правонарушения указано – с<адрес>.
Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО3 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу: <адрес> (л.д. 11), которое им не получено.
В материалах дела доказательств фактического направления ФИО3 извещения по адресу: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
В судебном заседании 26 октября 2023 года ФИО3 пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы узнал на интернет-сайте суда, направил в Цивильский районный суд заявление о рассмотрении жалобы, назначенной на 18 июля 2023 года, без его участия.
В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 1 июля 2023 года, адресованное в Цивильский районный суд, в котором он просит судебное заседание, назначенное на 11 часов 18 июля 2023 года, провести без его участия, защиту прав и законных интересов доверяет представлять представителю по доверенности от 1 июля 2023 года ФИО4 (л.д.12-15).
При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании доверенности участвовала защитник ФИО3 - Падюкина Т.С. (л.д. 13).
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае соблюден порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из письменных объяснений ФИО2 от 3 июня 2023 года следует, что 3 июня 2023 года в 11 часов 45 минут в <адрес> ФИО2 сел за руль автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО3, который предел ему право управления под свою ответственность. Также ФИО2 указал, что водительское удовлетворение не получал, однако сдал экзамены на право управления транспортными средствами категории «В».
В нарушение приведенных положений должностным лицом ГИБДД свидетелю ФИО2 права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.
Между тем показания данного свидетеля положены в основу вынесенного судьей районного суда судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от 3 июня 2023 года в качестве доказательства.
Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых актов, так как совокупность иных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключить из его мотивировочной части указание на объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 3 июня 2023 года в качестве доказательств.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от 6 июня 2023 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова