Решение по делу № 2-10572/2023 от 11.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-014128-48

Дело №2-10572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС России по РС(Я) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая на то, что после завершения конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Технострой», взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и произведено процессуальное правопреемство в пользу ФИО3 право требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 293 928 рублей 88 копеек, в том числе вознаграждение 274 838 рублей 70 копеек, расходы 19 090 рублей 18 копеек.

На основании указанного определения суда Федеральной налоговой службой России по исполнительным листам от 25 февраля 2022 года № из федерального бюджета выплачены ФИО4 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 293 928 рублей 88 копеек, в том числе: платежным поручением от 29 августа 2022 года № - 150 112 рублей 65 копеек, платежным поручением от 13 сентября 2022 года № - 100 000 рублей, платежным поручением от 28 сентября 2022 года № - 43 816 рублей 23 копейки.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по РС(Я) считает, что руководителем ООО «Технострой» ФИО1 нанесены убытки Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по РС(Я) в размере 293 928 рублей 88 копеек, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу УФНС России по РС(Я).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования УФНС России по РС(Я) поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в письменным возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен, направил в суд для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В этой связи УФНС России по РС(Я) обратилось 21 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Технострой» ИНН ___ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года ООО «Технострой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2015 года, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда 09 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», который впоследствии также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года), новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

На дату обращения уполномоченного органа о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО1 (ИНН: <***>), по данным налогового органа, зарегистрированный по адресу: ____

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Технострой» расходов и вознаграждения в сумме 293 928 рублей 88 копеек, в том числе вознаграждение 274 838 рублей 70 копеек, расходы 19 090 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года производство по делу завершено. Реестр требований кредиторов ООО «Технострой» в размере 10 418 322 рубля 68 копеек остался не погашенным, в том числе требования уполномоченного органа УФНС России по РС(Я) в размере 5 445 951 рубль 84 копейки.

После завершения конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года с Федеральной налоговой службы России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Технострой», взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и произведено процессуальное правопреемство в пользу ФИО3 право требования вознаграждение и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 293 928 рублей 88 копеек, в том числе вознаграждение 274 838 рублей 70 копеек, расходы 19 090 рублей 18 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уполномоченный орган в лице УФНС России по РС(Я) считает, что руководителем ООО «Технострой» ФИО1 нанесены убытки Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по РС(Я) в размере 293 928 рублей 88 копеек.

Основанием для обращения уполномоченного органа УФНС России по РС(Я) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, образовавшаяся в результате представления. 22 октября 2012 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате 149 552 рубля (остаток по сроку уплаты (20 декабря 2012 года) - 100 782 рубля 37 копеек), 19 апреля 2013 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с суммой к уплате 802 454 рубля (остаток по сроку уплаты (21 января 2013 года) - 783 765 рублей).

Налоговый орган в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штраф: № от 09 января 2013 года со сроком уплаты 29 января 2013 года и № от 25 января 2023 года со сроком уплаты 14 февраля 2013 года.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции, действовавшей на момент направления указанных требований).

Указанный в требовании № от 25 января 2023 года срок добровольного исполнения по уплате недоимки установлен до 14 февраля 2013 года. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена должником, требование не исполнено и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, с суммой более 300 000 рублей, признаки неплатежеспособности у ООО «Технострой» возникли с 14 мая 2013 года (14 февраля 2013 года +3 месяца).

ФИО1 являлся руководителем ООО «Технострой» с 19 июня 2009 года.

В этой связи, в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 как руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 14 июня 2013 года, чего сделано не было.

Таким образом, бывший руководитель не исполнил обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем указанное обращение произвел уполномоченный орган в лице УФНС России по РС(Я). Исходя из этого, УФНС России по РС(Я) полагает, что имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг арбитражного управляющего ФИО2 в размере 293 928 рублей 88 копеек путем взыскания их с ФИО1 в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против указанного требования УФНС России по РС(Я), представитель ответчика ФИО6 ссылается на то, что в указанный период полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Технострой» были прекращены, следовательно, на него по закону не могла быть возложена обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом). Кроме того, у ООО «Технострой» имелись активы, в связи с чем в целом обращение УФНС России по РС(Я) с указанным заявлением являлось преждевременным.

Проверяя доводы стороны, судом было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу №А58-5277/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО7 от 21 августа 2015 года №123 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Технострой» 5 991 144 рубля 56 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО8 было удовлетворено к учредителю ООО «Технострой» ФИО9, с нее в пользу ООО «Технострой» было взыскано 33 794 010 рублей 85 копеек. Указанным постановлением арбитражного суда были установлены полномочия ФИО9, единолично осуществляющей руководство ООО «Технострой» в преддверии его банкротства.

При этом арбитражными судами было установлено, что у руководителя ООО «Технострой» ФИО1 обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд не позднее 31 декабря 2013 года не могла возникнуть, поскольку одного лишь факта возникновения обязанности должника уплатить задолженность само по себе не достаточно для признания должника несостоятельным (банкротом) и для обращения в суд с указанным заявлением. Кроме того, полномочия ФИО1 как руководителя должника были прекращены с 09 января 2014 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 28 августа 2014 года. Требование о передаче имущества и документов должника направлялись по иному адресу, нежели был прописан ФИО1, что позволило арбитражному суду прийти к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника вины и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями, и как следствие к отсутствию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технострой».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление убытка, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытка, вину причинителя. Обязанность возмещения убытка возлагается на лицо, его причинившее, если последнее не докажет, что убыток причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт нарушения ответчиком обязанностей контролирующего органа, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведших к причинению бюджету Российской Федерации убытков, причинно-следственная связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также его размер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, как руководитель ООО «Технострой», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, что привело к возникновению убытков.

Между тем, на основании вступившего в законную силу судебных актов арбитражных судом было установлено, что ФИО1 прекратил свои полномочия как руководитель ООО «Технострой» с 09 января 2014 года, то есть до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве. В целом арбитражными судами было установлено отсутствие у ФИО1 как руководителя ООО «Технострой» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» в рассматриваемый период по основаниям, указанным выше.

Таким образом, довод истца о том, что именно неисполнение ФИО1 предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, повлекло необходимость обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В." установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Указание истца на то, что он зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Технострой», не является определяющим при рассмотрении заявленных требований, так как согласно копии трудовой книжки ФИО1 был уволен из ООО «Технострой» приказом №2 от 09 января 2014 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу действующего законодательства, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с контролирующего органа должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Таких оснований по данному делу не установлено, поскольку в рассматриваемый период ФИО1 субъектом возлагаемой на него субсидиарной ответственности не являлся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска УФНС России по РС(Я) к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства в размере 293 928 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.