Дело №22-1848/2023 год Судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 02 августа 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием:
прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 08 мая 2020 года.
Конец срока отбывания наказания 07 октября 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.
Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет грамоты и поощрения, взысканий не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство – удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы мотивирует тем, что проведенная с ним профилактическая беседа за нарушение формы одежды в соответствии со ст. 115 УИК РФ не является взысканием.
Считает выводы психолога о его поведении и эмоциональном состоянии недостоверными и не приняты во внимание другие данные, характеризующие его личность с положительной стороны.
Взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и на профилактических учетах не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену наказания) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области своим представлением от 05 мая 2023 года не поддержал ходатайство ФИО1 о замене ему лишения свободы принудительными работами.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 05 мая 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, но имеет положительную динамику к исправлению; считают замену ему лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной.
Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний взысканий не имеет; 19 декабря 2022 года и 03 февраля 2023 года он получил 2 поощрения; 12 мая 2022 года с ФИО1 проведена беседа профилактического характера.
Ставить под сомнение достоверность приведенной выше характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.
Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее утверждения противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие поощрений, постоянного места жительства, отсутствие исковых обязательств, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1
Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Имевшемуся у ФИО1 нарушению порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного, в том числе о состоянии здоровья, дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв