Дело № 2-1475/2022
УИД 22RS0013-01-2022-000906-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 44) просит: признать незаконным приказ КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г.Бийск» от 16.12.2021 года № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать лишение премии ФИО2 ответчиком за 3,4 кварталы 2021 и за 2021 год незаконным и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу данные премии; взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2009 на основании трудового договора. Первоначально принят на работу в качестве механика гаража по 8 разряду, 18.09.2009 переведен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, 01.04.2017 переведен на должность начальника административно-хозяйственной части (далее - АХЧ).
13.12.2021 работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по контролю и учету горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за третий квартал 2021 на основании докладной записки главного бухгалтера КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск".
Комиссия пришла к выводу, что истцом было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном отношении к исполнению своих обязанностей, что привело к утрате материальных ценностей в виде ГСМ.
16.12.2021 по результатам проведения служебного расследования истцу был объявлен выговор. Кроме того, в декабре 2021 г. ФИО2 был депремирован: истцу не была выплачена квартальная премия за третий и четвертый квартал, премия за год.
С результатами расследования, оформленными актом "О результатах проведения служебного расследования» с наложенным дисциплинарным взысканием на основании приказа от 16.12.2021 № истец не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка ФИО2 не совершал, не доказана его виновность и сам факт причинения им ущерба.
Исходя из содержания приказа от 16.12.2021 № следует, что выговор вынесен за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. При этом в приказе ответчик не указывает какую-либо конкретную должностную обязанность, которую истец нарушил, и не ссылается на локальный документ, где предусмотрена эта должностная обязанность.
В акте о результатах расследования указано, что проверка по контролю и учету ГСМ была назначена за третий квартал, но служебное расследование провели и за октябрь 2021, и ноябрь 2021, то есть за месяцы, относящиеся к четвертому кварталу.
В ходе расследования выявлен неучтенный в путевых листах ГСМ у водителей ФИО2 и ФИО3
Предоставленное истцом в рамках расследования объяснение не было учтено, комиссия не пыталась проверить доводы истца, установить реальные обстоятельства по данному факту. Также члены комиссии необоснованно решили, что ГСМ истец использовал в личных целях, объяснениям главного бухгалтера придают предопределяющее значение и используют их в качестве доказательства того, что ФИО2, исполняя обязанности водителя автомобиля, с июля по август 2021 приносил путевые листы в бухгалтерию один раз в месяц, игнорируя постоянные замечания бухгалтера по учету ГСМ. При этом комиссия не исследует ни дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении на истца трудовых обязанностей водителя, ни должностные обязанности водителя, которых нет в личном деле ФИО2 Кроме того, по учету ГСМ истец от бухгалтера замечаний (письменных, устных) не получал. Основная работа истца не связана с должностью водителя, ФИО2 заполнял путевые листы, когда исполнял обязанности водителя, как считал нужным.
Учет ГСМ ведет в КГБУЗ ’’Первая городская поликлиника, г. Бийск" бухгалтер - ФИО4 на основании ее должностных обязанностей. Считает, что бухгалтера ФИО4 не должны были включать в члены комиссии по расследованию данного факта, поскольку она является заинтересованным лицом. Все отчеты с АЗС поступали ежемесячно к ней, а не к истцу. Кроме того, водители сдают бухгалтеру путевые листы. Поэтому у бухгалтера ФИО4 имелись все возможности в конце каждого месяца выявлять факты недостачи ГСМ.
Механизм и методика контроля расхода ГСМ по топливным картам локальными актами не были утверждены, не закреплен в организации и порядок выдачи водителям топливных карт. Истец не являлся ответственным лицом за хранение и пользование топливных карт всеми водителями, не присутствовал при заправке всех автомобилей по топливным картам. В связи с этим ФИО2 не мог установить перерасход ГСМ.
По поводу отношения ФИО3 к служебным обязанностям и его некорректном отношении к другим работникам поликлиники истец неоднократно обращался со служебными записками к ответчику, указывая на необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако проверки не проводились. Комиссия не проверила и не установила, кто в период нетрудоспособности ФИО3 пользовался его топливной картой. Стоит учесть, что ФИО3 утверждал, что топливная карта находилась в его служебном автомобиле, однако при передаче автомобиля ФИО3 водителю ФИО5 выяснилось, что топливная карта находилась у ФИО3 на руках, и водитель ФИО5 ездил к нему домой, чтобы ее забрать. Об этом ФИО2 сообщал главному врачу в своих объяснениях.
Из выводов комиссии непонятно, что явилось причиной недостачи в третьем квартале 411 л. ГСМ: ненадлежащее заполнение путевых листов водителями или ненадлежащий контроль за расходованием ГСМ. Если причина в ненадлежащем оформлении путевых листов водителями, то почему не исследованы членами комиссии путевые листы и заправочные листы ООО «Сиб-Ойл» за период проверки. Также члены комиссии не исследовали, ознакомлен ли истец с должностной инструкцией водителя в период возложения на него обязанностей по этой должности. Если к материальному ущербу привел ненадлежащий контроль за расходованием ГСМ, то комиссией в ходе расследования не установлено, каким истец образом должен был этот процесс контролировать и что именно не делал как администратор АХЧ.
Неизвестно, как комиссия установила недостачу, так как не проводилась ни инвентаризация, ни бухгалтерская экспертиза. Истец считает, что только на основании результатов инвентаризации и включения экспертизы возможно установление утраты материальных ценностей и ее стоимости.
Таким образом, истец полагает, что в ходе проведенного служебного расследования не был надлежащим образом установлен факт утраты материальных ценностей, стоимость причиненного ущерба, не установлена вина ФИО2 в совершении проступка.
Дата, время совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не указаны, в связи с чем невозможно проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С приказом от 16.12.2021 № ФИО2 был ознакомлен по прошествии трех дней - 24.12.2021.
Ни в акте о результатах расследования, ни в приказе от 16.12.2021 № не содержится данных том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого истец обвинялся, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.
Помимо дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец был незаконно лишен премии за квартал и за год. Лишение премии воспринимается истцом как еще одна мера наказания за проступок, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Считает, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в течение года. Сам факт недостачи ГСМ, исходя из путевых листов, не может служить основанием для лишения работника премии. Решение о депремировании истца ответчиком принято при отсутствии оснований.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО2 пожилой человек, никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, это событие пошатнуло его в эмоциональном плане: плохо спал, переживал, находился в тревожном состоянии, участились головные боли. Истец переживает из-за того, что коллеги теперь думают о нем как о недобросовестном работнике, который присвоил товарно-материальные ценности. Истец вынужден оправдываться за то, чего не совершал. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 192,193,237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в настоящее время уволился из КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».
Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что факт недостачи ГСМ установлен в акте о результатах проведения служебного расследования, составленного на основании докладной записки главного бухгалтера КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» ФИО8, данным актом установлена вина ФИО2 являвшегося начальником АХЧ «Первая городская поликлиника, г. Бийск», в ненадлежащем контроле по учету ГСМ, выразившемся в ненадлежащем оформлении путевых листов и отсутствием контроля за использованием топливных карт. Указала, что в связи с реорганизацией КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в форме присоединения к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» было инициировано проведении всеобщей инвентаризации, в ходе которой и была выявлена недостача ГСМ. По данному факту возбуждено также уголовное дело. В связи с реорганизацией и неупорядоченной передачей документов, ссылалась на отсутствие как документальных подтверждений передачи истцу, как материально ответственному лицу, товарно-материальных ценностей, так и актов, составленных по результатам ревизии (передаче ТМЦ), а также указала на невозможность предоставления локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников по состоянию на 2021 год. Указала, что ФИО2 было известно о сокращении его должности в связи с реорганизацией, в связи с чем довод стороны истца о том, что причиной увольнения явились претерпеваемые ФИО2 моральные страдания является несостоятельным. Указала, что к истцу в связи с ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей неоднократно делалась устные замечания (в части оформления и сдачи путевых листов), на что истец не реагировал. Указала, что за период трудовой деятельности ФИО2 дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Обратила внимание на то, что выплата премии осуществляется по указанию руководителя работодателя в случае наличии финансовой возможности (экономии), выплата премий носит не регулярный характер, ее размер строго не определён, выплачивается по усмотрению руководителя, учитывая факт реорганизации КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в 3,4 квартале 2021 данные премии никому из работников выплачены не были, связи с чем требование об истца о выплате ему премий за 3,4 кварталы и по итогам 2021 года не являются обоснованными.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 01.05.2009 принят в АХЧ МУЗ «Первая городская больница, г. Бийск» на должность механика гаража по 8 разряду, 18.09.2009 переведен на должность заместителя главного врача по АХЧ, 01.04.2017 - переведен на должность начальника АХЧ, 31.01.2022 - уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки (т.1 л.д. 6-8, 46-47), приказов (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 44), трудового договора (Т.1 л.д. 72), дополнительного соглашения к трудовому договору (т.2 л.д. 59).
25.04.2011 МУЗ «Первая городская больница, г. Бийск» переименована в МУЗ «Первая городская поликлиника», 09.09.2011 МУЗ «Первая городская поликлиника» переименована в КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск», 28.01.2022 КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (выписки из ЕГРП, т.1 л.д. 22-25).
В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 31.03.2017 к трудовому договору от 30.04.2009 № (вступило в силу с 01.04.2017), ФИО10 переведен на должность начальника АХЧ, его заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии сданным трудовым договором (п. 9.1.). Истцу производится выплата компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, ежемесячная доплата за совмещение должности водителя автомобиля (0,25 ставки) (п.9.3.). В качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: интенсивность (ежемесячно) – 15 700 руб., премиальные выплаты по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), единовременные премии – размер устанавливается в соответствии с Коллективным договором и на основании приказов руководителя). Должностные обязанности, составляющие содержание трудовой функции работника, отражены в должностной инструкции начальника АХЧ.
Согласно должностной инструкции от 31.03.2017, подписанной ФИО11, начальник АХЧ КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» обеспечивает хозяйственнике обслуживание и надлежащее состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем водоснабжения, отопления, вентиляции и др.); принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водо-теплоснабжения, освещения, воздуховодов и других сооружений); организует проведение ремонта помещений в учреждении, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ; осуществляет наблюдение за сохранностью и проведением своевременного ремонта мебели, снегоуборочной машины и газонокосилки; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; организует и контролирует работу автопарка; обеспечивает надлежащее состояние подвижного состава; организует выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии; составляет графики профилактического ремонта автомобилей и обеспечивает из выполнение; своевременно подготавливает и предъявляет транспорт для техосмотра; обеспечивает рациональное использование топлива, не допуская порожних пробегов автотранспорта (п.14); определяет потребность и составление заявок на необходимые зап. части, материалы для их ремонта; предоставляет документы, необходимые для бух.учета и контроля за хозяйственной деятельностью подразделения; предоставляет необходимые данные и материалы для составления отчетов и организации статистики; осуществляет контроль за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов (п.18); контролирует соблюдение правил технической эксплуатации автомобилей, технической безопасности и правил дорожного движения; контролируют прохождение водителями медицинской комиссии и наличие у них удостоверения на право управления автотранспортом; контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников АХЧ; обеспечивает подготовку учреждения к работе в зимних условиях ( т.1 л.д. 73-74).
09.01.2018 г между истцом и КГБУЗ «Первая городская поликлиника г. Бийск» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 81), согласно которому ФИО2 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, касающихся обеспечения сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния введенного ему имущества.
Согласно акту от 13.10.2021 № о создании комиссии по проверке, контролю и учету ГСМ по результатам проверки комиссией установлено, что списание ГСМ соответствует нормам расхода топлива, согласно сверке с поставщиками ГСМ выявлены нарушения в виде не учтенного бензина с июля по сентябрь 2021 у ФИО2 и ФИО3, у ФИО2 имеются нарушения при заполнении путевых листов (т. 1 л.д. 71).
Как следует из докладной главного бухгалтера ФИО8 от 15.11.2021, согласно акту проверки № от 13.10.2021 выявлен неучтенный в путевых листах ГСМ в июле, августе 2021 у ФИО2, ФИО3, в сентябре у ФИО3, также выявлены неучтенные заправки за октябрь, ноябрь 2021 (т. 1 л.д. 69-70).
На основании приказа от 13.12.2021 № была создана комиссия для проведения судебного расследования по установлению причин неучтенных в путевых листах ГСМ у ФИО12 и ФИО3 за третий квартал 2021 (т.1 л.д. 62).
15.12.2021 на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 13.12.2021 (т.1 л.д. 62) составлен акт о проведении служебного расследования (т.1 л.д. 59-61), из содержания которого следует, что на основании докладной записки главного бухгалтера КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» ФИО8 комиссией было проведено служебное расследование в ходе которого было установлено, что ФИО2 является материально ответственным работником, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ежеквартально ФИО2 предоставляет потребность ГСМ на вверенные ему автомобили. На основании доверенностей ФИО2 ежеквартально получает топливные карты на АЗС и распределяет ГСМ между вверенными ему автотранспортными средствами. Полученные ФИО2 топливные карты, последний передавал водителям безучетно, движение карт, их передачу между водителями нигде не регистрировал, в связи с чем в данное время не представляется возможным в полной мере проследить движение карт и их использование. Согласно п.11 «Должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части» - организует выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии, согласно п. 18 осуществляет контроль за рациональным расходованием ГСМ. В нарушение требований должностной инструкций, начальник АХЧ ФИО2 не должным образом контролировал расход ГСМ водителями автомобилей, и использовал ГСМ в личных целях (согласно постановлению от 26.11.2021 года). В связи с чем, образовалась недостача в третьем квартале в количестве 411 литров на общую сумму 19481,21 руб. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей в виде ГСМ, вверенных начальнику АХЧ ФИО2, с причинением КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г.Бийск» материального ущерба на общую сумму 19481,21руб. В связи с чем, комиссия приходит к выводу, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, за который возможно привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Обязать ФИО2 возместить причиненный материальный ущерб в сумме 19481,21 руб.
16.12.2021 года КГБУЗ «Первая городская поликлиника г. Бийск» был издан приказ №, согласно которому по результатам проведения служебного расследования по контролю и учету ГСМ за третий квартал 2021 КГБУЗ «Первая городская поликлиника г. Бийск», проведенной на основании приказа от 13.12.2021 № ФИО2 - начальнику административно-хозяйственной части КГБУЗ «Первая городская поликлиника г.Бийска» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
В качестве основания принятия данного приказа указан акт о результатах проведения служебного расследования № б/н от 15 декабря 2021 года.
Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, ФИО2 ссылается, что указанный приказ является незаконным, мотивы и фактические обстоятельства, по которым он принят, ничем не подтвержденными, факты – документально не установленными, дата, время совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не указаны, в связи с чем невозможно проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, в совершении которого истец обвинялся, обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.
Сторона истца дополнительно просит учесть, что в отношении ФИО2 нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с оспариваемым приказом от 16.12.2021 истец был ознакомлен по прошествии более чем трех дней - 24.12.2021.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
По смыслу изложенных норм ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ч. 5 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в оспариваемом приказе указал, что ФИО2 - начальнику административно-хозяйственной части КГБУЗ «Первая городская поликлиника г.Бийска» объявить выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
Согласно объяснительным ФИО2 от 10.12.2021 ( т.1 л.д. 67-68), от 15.12.2021 (т.1 л.д. 63-66) истец пояснял, что, действительно, имелись ошибки в оформлении путевых листов, что было вызвано большой загруженностью при совмещении им обязанностей начальника АХЧ и водителя в условиях сложной эпидемиологической ситуации. При этом общий расход топлива соответствует общему количеству пройденных километров, недостачи не имеется. Отчеты по заправкам ежемесячно направлялись АЗС работникам бухгалтерию, а не истцу, путевые листы также сдаются работнику бухгалтерии, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности сопоставить эти данные. Указал на наличие зарезервированного для снегоуборочной техники бензина, хранившегося в гаражном боксе, а также готовность возместить ущерб при документальном подтверждении, обратил внимании на то, что сверки спидометра и остатков топлива в баке на автомобиле, на котором работал истец не проводилось, акты о количестве недостачи ГСМ ФИО2 не предоставлялись.
Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО13 (зам. главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск») пояснил, в ходе проверки была выявлена недостача бензина. Контроль за расходом бензина должен осуществлять начальник АХЧ ФИО2, который также получал топливные карты. Водители находились в его подчинении, истец должен был осуществлять контроль за их деятельностью.
Свидетель ФИО14, фактически в настоящее время исполняющий обязанности ФИО2, пояснил, что ответственность за расход ГСМ несут водители, которые самостоятельно заполняют путевые листы и получают под роспись топливные карты. Свидетель пояснил, что он за недостачу ГСМ ответственности не несет. В настоящее время используется система «Глонас» для отслеживания движений автомобилей, во время работы истца эта система не использовалась. Указал на то, что самостоятельно (без указания работодателя) начал вести учет расхода бензина. Пояснил, что является материально-ответственным лицом за вверенные ему по списку ТМЦ, при этом какой-либо локальный нормативный документ, закрепляющий за ним ответственность за недостачу ГСМ он не видел.
Свидетель ФИО4 (в период работы истца работала бухгалтером КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск») пояснила, что обязанность проверять верность заполнения путевых листов была возложена на ФИО2, однако, он задерживал их передачу в бухгалтерию, предоставляя их 1 раз в месяц. Ответственным за топливные карты являлся также ФИО2, который получал их у поставщика по доверенности. Ответственность за недостачу должен нести и водитель, и руководитель.
Свидетель ФИО8 (в период работы истца работала главным бухгалтером КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск») пояснила, что топливные карты получал по доверенности ФИО2 и потом распоряжался ими, истец также должен был контролировать расход ГСМ, ведя учет путевых листов. Каким локальным документом был закреплен данный порядок ответить затруднилась.
Свидетель ФИО15 (в период работы истца работала начальником отдела кадров КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск»), пояснила, что позднее ознакомление ФИО2 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2021 - 24.12.2021 было обусловлено, тем, что истца невозможно было застать на рабочем месте.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 (секретарь) пояснила, что в день поручения ей ознакомить ФИО2 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – 24.12.2021, в этот же день ознакомила его с ним.
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от 15.12.2021, ФИО2 согласно п.11 «Должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части» - организует выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии, согласно п. 18 осуществляет контроль за рациональным расходованием ГСМ. В нарушение требований должностной инструкций, начальник АХЧ ФИО2 не должным образом контролировал расход ГСМ водителями автомобилей, и использовал ГСМ в личных целях (согласно постановлению от 26.11.2021 года). В связи с чем, образовалась недостача в третьем квартале в количестве 411 литров на общую сумму 19481,21 руб.
Факт ознакомления истца с должностной инструкцией начальника АХЧ подтверждается материалами дела.
Между тем, содержание вышеперечисленных пунктов должностной инструкции носит обобщенный характер и не конкретизирует функции истца и действия при осуществлении должностных обязанностей.
Согласно оспариваемому приказу от 16.12.2021 ФИО2 - начальнику административно-хозяйственной части КГБУЗ «Первая городская поликлиника г.Бийска» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих вверение в подотчет истцу ТМЦ (топливных карт, ГСМ), не указано, каким образом истец должен был отчитываться за их использование, не представлено сведений какие именно товарно-материальные ценности находились в ведении истца.
Между тем, стороной истца представлены копии накладных на внутренние перемещение объектов нефинансовых активов от 31.01.2022 (т.2 л.д. 65-69), подписанные ФИО2 (начальник АХЧ) и ФИО16 (фактически приступил к исполнению обязанностей истца после его увольнения и реорганизации ответчика), среди которых о топливные карты не значатся, при этом имеется указание на передачу бензина АИ-92 (947 л.), АИ -95 (114 л.).
Согласно сообщению прокуратуры Алтайского края относительно уголовного дела №, 09.01.2022 отделом дознания МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего КГБУЗ «Первая городская поликлиника г.Бийска», причинившего ущерб на сумму 19 482 руб. 30 коп. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты комиссионной бухгалтерской проверки КГБУЗ «Первая городская поликлиника г.Бийска», согласно выводам которой выявлены факты неучтенного ГСМ в период с июля по сентябрь 2021 г. в путевых листах, выданных на автомобили, закрепленные за ФИО2 (АИ-92 109 п. на сумму 5046, 70 руб.), ФИО3 (АИ-95 302 л. на сумму 14436, 60 руб.). В ходе дознания установить лицо, совершившее хищение, не представилось возможным. 20.03.2022 по результатам расследования дознавателем ОД МУ МВ России «Бийское» уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Законность принятого решения проверена надзирающим прокурором, оснований для его отмены не установлено ( т. 1 л.д. 246).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2021, не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены истцом, в акте о проведении служебного расследования от 15.12.2021 имеется ссылка на п.п. 11,18 должностной инструкции ФИО2, которые носят общий характер, без указания на то каким образом истец должен быть осуществлять контроль за расходом ГСМ.
При разрешении заявленных истцом требований в рамках настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что из представленных сторонами документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от 16.12.2021 № не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок (в приказе от 13.12.2021 № указано на проведение проверки за III квартал 2021, при этом в акте от 15.12.23021 дополнительно оценивается период октября–ноября 2021), не имеется ссылок на конкретные документы, закрепляющие в подотчет истца ТМЦ (в частности топливных карт), документы, подтверждающие передачу данных ТМЦ истцу (указано только на получение ФИО2 топливных карт по доверенности, что не является основанием для передачи их в подотчет истцу, акт приема-передачи топливных карт составлен между поставщикам и покупателем (ответчиком) (л.д. 61-62)), не представлены формы отчетности, в соответствии с которыми истец должен был отчитываться за использование (расход) ТМЦ - ГСМ, в связи с чем не установлено, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.
Оспариваемый истцом приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка, не содержится конкретных обстоятельств (указаний на действие или бездействие) допущенного истцом нарушения со ссылкой на пункты должностной инструкции, нарушенные ФИО2
Поскольку факты виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, явившиеся поводами к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в рамках настоящего дела ответчиком не доказаны, суд полагает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно.
Кроме того, суд не может не согласиться с доводами стороны истца о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не было учтено то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо письменных подтверждений ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей за период его трудовой деятельности до привлечения к дисциплинарной ответственности 16.12.2021 либо отрицательно характеризующих его, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом отмечается, что с оспариваемым приказом ФИО2 в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ознакомлен на 6-й день после его издания, при том, что истец согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д. 64) в декабре 2021 не имел неявок на работу по каким-либо причинам.
Также, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом 2 «б» п.34 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 « О применении судами Российской Федерации ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из акта от 13.10.2021 № о создании комиссии по проверке, контролю и учету ГСМ, комиссией КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в составе: председателя зам. главного врача по экономической части ФИО13, членов комиссии - начальника штаба ГО и ЧС ФИО16, бухгалтера по работе с казначейством ФИО4, заместителя главного бухгалтера ФИО17 было выявлено наличие неучтенного ГСМ в том числе и у ФИО2, а также нарушения при заполнении ФИО2 путевых листов.
Таким образом, именно с указанной даты 13.10.2021 работодателю стало известно о наличии указанных нарушений, вместе с тем привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место 16.12.2021, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятия оспариваемого приказа, что является самостоятельным основанием для его отмены.
Разрешая требования ФИО2 о признании лишения премии истца ответчиком за 3,4 кварталы 2021 и за 2021 год незаконным и возложении на ответчика обязанность выплатить истцу данные премии, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 31.03.2017 к трудовому договору от 30.04.2009 № (вступило в силу с 01.04.2017), заработная плата ФИО10 как начальника АХЧ состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии сданным трудовым договором (п. 9.1.). Истцу производится выплата компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, ежемесячная доплата за совмещение должности водителя автомобиля (0,25 ставки) (п.9.3.). В качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: интенсивность (ежемесячно) – 15 700 руб., премиальные выплаты по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), единовременные премии – размер устанавливается в соответствии с Коллективным договором и на основании приказов руководителя.
В своем ответе на запрос суда Центр занятости населения КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от 31.05.2022 ( т.2 л.д. 63) сообщило об отсутствии сведений о действующем в 2021 году коллективном договоре ГКБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск». Ранее, 07.02.2017 в центе занятости населения был зарегистрирован коллективный договор ГКБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» сроком действия до 10.06.2019 г.
На запрос суда ТФОМС Алтайского края сообщило, что согласно территориальной программе ОМС в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены, в том числе расходы на заработную плату, социальное обеспечение работников медицинских организаций. Руководители медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края, на основании приказа Минздрава Алтайского края от 14.12.2018 № 386 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных Минздраву Алтайского края» разрабатывают и утверждают Положение об оплате труда работников медицинских организаций. Расходование средств ОМС осуществляется медицинской организацией самостоятельно в рамках действующего законодательства (т.1 л.д. 243-244). Согласно действующей системе оплаты труда работников медицинских организаций заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Премия относится к выплатам стимулирующего характера. Премирование работников медицинских организаций по итогам работы (месяц, квартал, год) осуществляется в соответствии с утвержденным в медицинской организации локальным нормативным актом и при наличии экономии фонда оплату труда. При этом размеры и условия премии определяются медицинскими организациями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда медицинских организаций на соответствующий финансовый год за счет всех источников финансового обеспечения, за исключением целевых средств ( т. 2 л.д. 33).
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО18, коллективный договор, действовавший в 2021 г. у ответчика отсутствует, в 3, 4 квартале (аналогично годовой премии), в связи с реорганизацией ГКБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» премии в указанный период никому не выплачивались, данные пояснения согласуются также с показаниями свидетелей ФИО8 (главного бухгалтера), ФИО13 (зам. главного врача по экономическим вопросам).
Судом отмечается, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен расчет (контрасчет) истребуемого размера премии, а потому, учитывая вышеприведенные разъяснения и пояснения, о том, что размеры и условия премии определяются медицинскими организациями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда медицинских организаций на соответствующий финансовый год за счет всех источников финансового обеспечения, за исключением целевых средств в соответствии с Коллективным договором и на основании приказов руководителя, принимая во внимание факт реорганизации ответчика в спорный период путем присоединения и факт выплаты истцу при увольнении окончательного расчета при увольнении, что стороной истца не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказывает в их удовлетворении.
При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора 16.12.2021 года.
При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО2, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом; принимая во внимание также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, возраст истца, а кроме того, объем и характер нравственных страданий истца; связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая, кроме того, продолжительную безупречную работу истца на предприятии, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данные требования истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г.Бийск» от 16.12.2021 года № о наложении на ФИО1 ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 28 июля 2022 года.
Дело № 2-1475/2022
УИД 22RS0013-01-2022-000906-21