Судья: Прибылов А.В. дело №33-656/2023
УИД № 50RS0012-01-2021-000333-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Коваленко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2021 по иску ФИО1 к П.П. А., ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки
по апелляционным жалобам ФИО1, П.П. А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к П.П.А., ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки.
В обосновании исковых требований указала, что 21.10.2020 г. был зарегистрирован переход права собственности от П.П.А. к ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: здание, наименование: здание парикмахерской, нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 155,5 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>. Истец, не является стороной сделки, обладает правом на предъявления искового заявления о признании ее недействительной и применения последствий ее недействительности в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ. Между Истцом и П.м П.А. более 10 лет были доверительные отношения, т.к. последний на постоянной основе выполнял поручения ФИО1 исключительно за счет ее денежных средств по приобретению и отчуждению имущества, а также иные приобретения. У П.П.А. не было собственных денежных средств, которыми бы он мог воспользоваться при выполнении поручений третьих лиц. 24.09.2020г. П.П.А. было направлено требование ФИО1, чтобы он в срок до 01.10.2020г. исполнил обязательство по переоформлению ценных бумаг приобретенных последним на полученные от Истца денежные средства, либо вернул денежные средства в сумме 21 000000 руб.16.10.2020г. П.П.А. было направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 21 000 000 руб., и соответствующие проценты за длительное пользование указанными денежными средствами, в срок до 23.10.2020г. Однако, П.П.А. ценные бумаги не переоформил на Истца и денежные средства не возвратил.21.12.2020г. приняты исковые требования ФИО1 по делу №02-0568/2021(02-5533/2020) ~ М-39836/2020 рассматриваемые в Савеловском районном суде города Москвы на сумму 21 000 000 руб. к П.П.А. В Никулинском районном суде города Москвы (дело № 02-1746/2021 ~ М- 6300/2020) принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с П.П.А. суммы неосновательного обогащения на сумму 4 244 000 рублей. Истец считает, что П.П.А. намеренно скрывает от своих контрагентов и кредиторов информацию о наличии значительных обязательств перед ФИО1 и производит отчуждение своего имущества в связи с указанными фактами. В связи с этим, Истец, потерявший возможность обратить взыскание на Объекты недвижимости в целях погашения задолженности П.П.А., не может защитить свое право иначе как путем искового заявления направленного на возврат выведенного имущества должнику для последующей реализации имущества и погашения долга перед Истцом. Сделка является ничтожной, так как совершена П.м П.А. со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку, на основании которой 21.10.2020г. зарегистрирован переход права собственности от П.П.А. к ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: здание, наименование: здание парикмахерской, нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 155,5 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда от его представителя по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик И.Н.П. в судебное заедание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе П.П.А. просит решение изменить, согласно доводов апелляционной жалобы, исключить из мотивировочной части решения суда указание на ряд обстоятельств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2020г. был зарегистрирован переход права собственности от П.П.А. к ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: здание, наименование: здание парикмахерской, нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 155,5 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>.
Между ФИО1 и П.м П.А. более 10 лет были доверительные отношения, т.к. последний на постоянной основе выполнял поручения ФИО1 исключительно за счет ее денежных средств по приобретению и отчуждению имущества, а также иные приобретения.
24.09.2020г. П.П.А. было направлено требование ФИО1, чтобы он в срок до 01.10.2020г. исполнил обязательство по переоформлению ценных бумаг приобретенных последним на полученные от Истца денежные средства, либо вернул денежные средства в сумме 21 000 000 руб.
16.10.2020г. П.П.А. было направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 21 000 000 руб., и соответствующие проценты за длительное пользование указанными денежными средствами, в срок до 23.10.2020г.
Однако, П.П.А. ценные бумаги не переоформил на Истца и денежные средства не возвратил.
21.12.2020г. приняты исковые требования ФИО1 к П.П.А.по делу №02-0568/2021(02-5533/2020) ~ М-39836/2020 рассматриваемые в Савеловском районном суде города Москвы на сумму 21 000 000 руб.
В Никулинском районном суде города Москвы (дело № 02-1746/2021 ~ М- 6300/2020) принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с П.П.А. суммы неосновательного обогащения на сумму 4 244 000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, так как цель сделки достигнута, имущество передано покупателю, переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано, следовательно, между сторонами по договору купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка.
При этом, суд правомерно довод истца о том, что П.П.А. злоупотребил своими правами при совершении сделки, счел необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 08.10.2020г. соответствует требованиям закона, иного правового акта не нарушает, на момент совершения сделки каких-либо обременений, арестов либо запретов на спорное имущество не было.
Таким образом, судом установлено, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства того, что данный договор нарушает каким-либо образом права истца, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для оспаривания данного договора, а также учитывая, что доказательств недействительности ничтожной сделки суду не представлено, напротив, представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, из которых следует, что право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за новым собственником ФИО2 в результате заключенного договора купли-продажи, а наличие исков в разных судах к П.П.А., которые были предъявлены после совершения сделки, не является достаточным доказательством для признания договора купли-продажи от 08.10.2020г. недействительной ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая также по внимание то обстоятельство, что спор между сторонами в Савеловском районном суде г. Москвы завершился утверждением судом мирового соглашения, в соответствии с которым стороны подтверждают отсутствие взаимным финансовых претензий по взысканию денежных средств, включая суммы основного долга и процентов (неустоек, пеней), вытекающих из отношений связанных с заключением между П.м П.А. и ФИО1 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 2.02.2017 года, с составлением П.м П.А. расписки на сумму 21000000 руб. от 14.12.2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы П.П.А. относительно неправильного определения установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения абз. 2 сверху стр. 3 утверждения «между ФИО1 и П.м П.А. более 10 лет были доверительные отношения, т.к. последний на постоянной основе выполнял поручения ФИО1 исключительно за счет ее денежных средств по приобретению и отчуждению имущества, а также иные приобретения», абз. 5 сверху стр. 3 «Однако, П.П.А. ценные бумаги не переоформил на Истца и денежные средства не возвратил», абз. 9 сверху стр. 3 «П.П.А. намеренно скрывает от своих контрагентов и кредиторов информацию о наличии значительных обязательств перед ФИО1 и производит отчуждение своего имущества в связи с указанными фактами», поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 198, 215 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зарайского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения абз. 2 сверху стр. 3 утверждение «между ФИО1 и П.м П.А. более 10 лет были доверительные отношения, т.к. последний на постоянной основе выполнял поручения ФИО1 исключительно за счет ее денежных средств по приобретению и отчуждению имущества, а также иные приобретения.
Абз. 5 сверху стр. 3 «Однако, П.П.А. ценные бумаги не переоформил на Истца и денежные средства не возвратил.»
Абз. 9 сверху стр. 3 «П.П.А. намеренно скрывает от своих контрагентов и кредиторов информацию о наличии значительных обязательств перед ФИО1 и производит отчуждение своего имущества в связи с указанными фактами.»
В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу П.П. А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи