Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области- ФИО3, представителя ответчика ООО «ГрадСервис»- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее по тексту ООО «ГрадСервис») о возмещении ущерба в размере 86818 рублей. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 25293 рубля, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 2805 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (оформлению доверенности представителя) в размере 2488 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около * истец ФИО1, управляя принадлежащем ей автомобилем *, двигалась в районе ......., со скоростью не более 10 км.ч. Притормозила перед обозначенной дорожным знаком искусственной неровностью, после которой была большая лужа. Напротив второго подъезда ....... автомобиль истца провалился передним правым колесом в яму, невидимую под лужей, ударился передним бампером, заднее правое колесо тоже провалилось в эту же яму. Продолжив движение, ФИО1 поняла, что автомобиль получил повреждения. Остановившись около ......., ФИО1 обнаружила, что спущены оба правых колеса и поврежден передний бампер. Данное событие на основании п. 1.2. Правил дорожного движения квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и схемы от ***, размеры выбоины дорожного полотна составляют: шириной- 51 см, длина- 134 см, глубина- 17 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 и является нарушением качества дорожного покрытия. Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Увидеть данную яму и заблаговременно изменить траекторию движения автомобиля не представлялось возможным. Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, по мнению истца, обязанность по поддержанию дорог в надлежащем состоянии возложена, согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007, на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области, а также ООО «ГрадСервис», с которым администрацией (на момент заключения- администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области) был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. На основании экспертного заключения *.*** от *** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86 818,00 рублей, без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 5000,00 рублей.

Истец ФИО5 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП между правопредшественником ответчика - Администрацией г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и ООО «ГрадСервис» был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог города Заволжья в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию дорог в пределах города Заволжье, и ответственность за причинение вреда ненадлежащим содержание этих дорог, возлагалась на подрядчика - ООО «ГрадСервис».

Представитель ответчика ООО «ГрадСервис» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что между ООО «ГрадСервис» (подрядчик) и Администрацией города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области 30.12.2022 заключен Муниципальный контракт № 40/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2023 году. Согласно п. 3.1.31 контракта, Подрядчик обязан перед началом выполнения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог письменно согласовать с Заказчиком перечень адресов, по которым будет осуществляться ямочный ремонт, сроки его выполнения и объем работ по каждому адресу. Тем самым Подрядчик не может выполнять ямочный ремонт, без разрешения (заявок) заказчика. Согласно п. 3.1.24 контракта, подрядчик обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ письменные указания заказчика, если данные указания не противоречат условиям контракта и не предоставляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Кроме того, определение видов работ и целевое распределение бюджетных денежных средств, предусмотренных на оплату работ в рамках Контракта, является исключительными полномочиями муниципального заказчика. Подрядчик самостоятельно не вправе определять виды и объём работ. Письменное согласование-задание Заказчик предоставил Подрядчику только 15.03.2023 исх № 04-55, 20.03.2023 исх 04.-59, 09.04.2023г исх 04-73, в которых ....... не фигурирует. Таким образом, своим бездействием в части отсутствия контроля выполнения Контракта и отсутствие своевременных предписаний и заявок со стороны Заказчика создаёт препятствие для планомерного выполнения работ, предусмотренных контрактом. ООО «ГрадСервис» считает, что Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинение вред личности, имущества, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению недостатках, возникающих на дорогах. Обеспечение безопасности дорожного движения и муниципальный контроль за сохранностью дорог - муниципальная функция, которая не может быть возложена на подрядчика, в том числе и по контракту. ООО «ГрадСервис» считает, что Заказчик по контракту обязан в адрес Подрядчика отправить заявку с адресами, где нужно выполнить ямочный ремонт и в каком количестве (объеме). Данная обязанность Заказчика прописана в п. 3.1.31 Муниципального контракта № 40/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2023 году. Кроме того, Истцом не оспаривается наличие на участке дороги дорожного знака 1.16. «Неровная дорога». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению представителя ответчика, характер полученных автомобилем повреждений, так и общее количество повреждений, свидетельствует о том, что Истец, в нарушение требований п.п. 1.З., 10.1. ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных условий.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 31 оборот).

*** в 13 часов 00 минут, в результате наезда на яму, расположенную по адресу: ......., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 14, 15), и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, наезд принадлежащего истцу транспортного средства на яму в дорожном покрытии, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения - ДТП).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО6, параметры повреждения дорожного покрытия (ямы), находившейся по адресу: ....... составляли следующие значения: длинна- 1,34 м., ширина- 51 см., глубина 17 см. (л.д. 15 оборот).

В результате данного ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

При этом, выбоину указанный ГОСТ 50597-2017 определяет как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать следующих параметров: длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Судом установлено, что автодорога в районе ......., где произошло ДТП, находится в границах данного города и на момент ДТП являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Вместе с тем, между Администрацией ....... (заказчик) и ООО «ГрадСервис» (подрядчик) *** был заключен Муниципальный контракт *-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2023 году (далее по тексту решения - Контракт) (л.д. 43-57).

Согласно п. 1.1. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2023 году.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1.2 Приложения №1 (л.д.87), дорога по ....... входит в число дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию в рамках Контракта.

Согласно Приложению №2, к работам по летнему содержанию дорог относится в том, числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п. 3.1.3 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качественное выполнение всех видов работ предусмотренных контрактом с соблюдением всех требований действующих ГОСТ и других нормативных актов, регламентирующих выполнение данного вида робот, в том числе: ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3.1.5 Контракта, подрядчик обязан выполнять по согласованию с Заказчиком дополнительные работы по содержанию объектов, в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения и разрушении объектов, при ликвидации стихийных бедствий.

Согласно п.3.1.10 Контракта, подрядчик должен сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию, содержанию и приведению объектов в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.13 Контракта, подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия Техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.3.1.18 Контракта, в течение всего периода действия настоящего Контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Согласно п. 3.1.29 Контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения (невыполнения) подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме суммы штрафов (требований), в случае их наложения на заказчика административными органами за нарушения, которые возникли вследствие невыполнения, либо некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Согласно п.11.1 Контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту или его расторжения.

Таким образом, в соответствии с Контрактом, содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, было возложено на ООО «ГрадСервис».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Контракт не был расторгнут и (или) исполнен сторонами в полном объеме (действовал).

Оспаривая вину ООО «ГрадСервис», его представитель указывает на то обстоятельство, что по смыслу п. 3.1.31 Контракта Заказчик обязан отправить в адрес Подрядчика заявку с адресами, где нужно выполнить ямочный ремонт и в каком количестве (объеме). Тем самым подрядчик не может выполнять ямочный ремонт, без разрешения (заявок) заказчика.

Оценивая данные возражения представителя ООО «ГрадСервис», суд считает их не обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 3.1.31 Контракта буквально следует, что перед началом выполнения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком перечень адресов, по которым будет осуществляться ямочный ремонт, сроки его выполнения и объем работ по каждому адресу.

Следовательно, вопреки утверждению представителя ООО «ГрадСервис», указанный пункт Контракта не предусматривает обязанности заказчика направлять подрядчику какие-либо заявки. Условие п.3.1.21 Контракта возлагает не на Заказчика, а на Подрядчика обязанность согласовывать объем и место проведения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог с Заказчиком.

Исходя из условий Контракта ООО «ГрадСервис» (подрядчик) обязан был своевременно выявлять ненормативное технико-эксплуатационное состояние дорог, угрожающее безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, а при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить об этом Администрацию Городецкого муниципального округа (Заказчика) и до получения от него указаний (согласования объемов места проведения работ по ямочному ремонту) оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Судом по делу установлено, что выбоина (яма) в дорожном покрытии, которая стала причинной ДТП, по своим размерам значительно превышала предельные допустимые значения установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствовало о наличии дефекта покрытия проезжей части, препятствовавшего проезду транспортных средств. Несмотря на это, ООО «ГрадСервис» не приняло своевременных мер к мониторингу дорог на предмет их соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом Администрацию Городецкого муниципального округа (Заказчика).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГрадСервис», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги у ......., не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба (вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, представитель ответчика суду не представил.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № 130.28.03.23 от 14.04.2023, выполненного ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 86818 рублей (л.д. 19-33).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика ООО «Нижегородэкспертоценка», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено. Представители ответчиков заявили суду о том, что результаты оценки они не оспаривают.

Таким образом, с ООО «ГрадСервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86818 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2805 рублей, оплату услуг оценщика (независимой экспертизы) в размере 5000 рублей (л.д. 16, 17-18), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2488 рублей (л.д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 12-13).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представление интересов в суде) суд считает обоснованным (разумным).

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность подтверждающая полномочия представителя истца является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2488 рублей следует отказать

Поскольку исковые требования характера удовлетворены в полном объеме, остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, т.е. в размере 22805 рублей (5000 + 150000 + 2805).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (606400 <...> коп. 22 офис 2; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 86818 рублей и судебные расходы в сумме 22805 рублей, всего взыскать 109623 (сто девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.