Дело № 5-1114/2022

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 03 октября 2022 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ...

С участием ФИО1, потерпевшей П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес», государственный номер № 0, 01 марта 2022 года около 14 часов 05 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ... двигаясь по ул. Генерала Хазова, в направлении от ул. Петербургского шоссе в сторону ул. В. Шишкова, дороге с двусторонним движением имеющей две полосы движения и дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходной переход), в нарушение требований п. 14.1 Правил РФ, не уступил дорогу пешеходу - П переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что при указанных выше обстоятельствах действительно управлял автомобилем «Мерседес, однако наезд на П произошел через несколько метров после проезда пешеходного перехода, когда П выбежала из-за припаркованного транспорта и ударилась в левую переднюю часть его (ФИО1) автомобиля.

Потерпевшая П., показала, что переходила проезжую часть ул. Генерала Хазова строго по пешеходному переходу, примерно по центру соответствующей дорожной разметки обычным шагом. Вступая на проезжую часть, убедилась, что приближающиеся транспортные средства отсутствуют, однако после преодоления середины проезжей части, была сбита автомобилем, приблизившимся справа.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1 в той части, что именно он 01.03.2022 года управлял автомобилем Мерседес, двигался по ул.Генерала Хазова и совершил наезд на П.

- объяснениями потерпевшей П. в судебном заседании и её письменными объяснениями аналогичного содержания;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля С1. о том, что 01.03.2022 года находился на остановке по адресу: ул.... услышал сильный звук удара, посмотрев в сторону увидел женщину, которая лежала на асфальте непосредственно у пешеходного перехода, а также увидел автомобиль Мерседес, гос. номер № 0, стоящий на пешеходном переходе. Ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетель пояснил, что обстановка на момент осмотра изменена, поскольку сразу после столкновения автомобиль «Мерседес стоял на пешеходном переходе.

- объяснениями в судебном заседании свидетеля С2. о том, что 01.03.2022 года находился в районе автобусной остановки по адресу: ул.... В стороне автобусной остановки услышал сильный хлопок, обратил внимание на автомобиль черного цвета Мерседес, гос. номер № 0, который стоял на пешеходном переходе, а впереди автомобиля на проезжей части непосредственно за пешеходным переходом лежала женщина. Ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетель пояснил, что обстановка на момент осмотра изменена, поскольку сразу после столкновения автомобиль «Мерседес стоял на пешеходном переходе;

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 08.08.2022 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер № 0, 01 марта 2022 года около 14 часов 05 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ФИО2, ул.... совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Генерала Хазова, в направлении от ул. Петербургского шоссе в сторону ул. В. Шишкова, дороге с двусторонним движением приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходной переход), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью;

- рапортом начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которого 01.03.2022 года в 22:36 поступила телефонограмма №№ 0 из ГБ №26 о том, что 01.03.2022 года в 15:30 доставлена П. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы;

- протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022 года, согласно которого местом происшествия является участок дороги по адресу: г.Санкт-Петербург, г.ФИО2, Пушкинский район, г.ФИО2, ул...., согласно которых пешеходный переход через проезжую часть с обоих направлений оснащен дорожными знаками 5.19, а на проезжую часть нанесена соответствующая дорожная разметка;

- заключением эксперта № 0 от 28.07.2022 года, согласно которому у П. установлены: ушибленная рана левой лобно-теменновисочной области, ссадина в области правого локтевого сустава. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: рана - от действия тупого твердого предмета по механизм удара, ссадина - от действия твердого предмета по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения. Характер и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах бригадой скорой помощи и врачами больницы 01.03.2022, характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также другими исследованными судом материалами административного дела.

Доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Версия ФИО1 о том, что не он наехал на пешехода, а пешеход врезалась в его автомобиль вне зоны пешеходного перехода, опровергаются показаниями свидетелей, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, при этом указанные лица были опрошены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели оснований для оговора ФИО1 не имеют, поскольку ранее с ним не знакомы.

Схема места происшествия составлена после приезда сотрудника ГИБДД, то есть по прошествии времени, при этом очевидцами дорожно-транспортного происшествия или потерпевшей она не подписана и отражает обстановку лишь на момент осмотра, а место столкновения указано исключительно со слов самого ФИО1

ФИО1 нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь водителем, ФИО1 в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, произошел наезд управляемого им автомобиля на пешехода П вследствие чего потерпевшей П причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые и достаточные для разрешения дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных личности ФИО1, суд полагает, что может быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что должно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков