Дело № 2-1-35/2026
УИД 73RS0002-01-2025-006367-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Николаевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
16.05.2025 в 14 час. 34 мин. на ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ответчика, и автомобиля ***, принадлежавшего на праве собственности истцу.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, который совершил наезд на металлическое ограждение, после чего, автомобиль отбросило на автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис ***
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ***.
Данное событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение: 10.09.2025 – 69300 руб., 01.10.2025 – 92300 руб. (по претензии).
Согласно акта экспертного исследования № 95-2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 395100 руб. За составление отчета оплачено 5000 руб. Ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, понесены расходы в сумме 325 руб.
Полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 233500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325 руб.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Представители третьих лиц САО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль *** (л.д. 11).
16 мая 2025 года в 14.34 часов около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ***, ФИО2 (собственник транспортного средства – л.д. 59-61), управляя транспортным средством и осуществляя проезд перекрестка на красный сигнал светофора, наехал на препятствие (металлическое ограждение), от удара об которое автомобиль отбросило на движущий автомобиль ***, под управлением ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 8-9).
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ***, ФИО2, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, что также подтверждено выводами проведенного в ходе административного расследования экспертного исследования (л.д. 8-9).
Выводы суда также основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии *** САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58).
В связи с наступлением страхового события 02.09.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65-67). Данное событие признано страховым и истице выплачено страховое возмещение: 10.09.2025 – 69300 руб., 01.10.2025 – 92300 руб. (по претензии), в общей сумме 161600 руб. (л.д. 83-84, 101-102).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
Согласно акта экспертного исследования *** от 18 сентября 2025 М.А,Е.. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 395100 руб.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 16.05.2025 года ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233 500 руб. (395100 руб. (размер ущерба) - 161 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Исковые требования, в том числе с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на изготовление досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходов за отправление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 325 руб.
Суд полагает сумму данных судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истицы, так как их несение обусловлено рассматриваемым иском и подтверждено представленными суду документами (л.д 14, 36).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги (л.д. 37, 38).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2025 года; оригинал доверенности приобщён в материалы дела (л.д.39-40).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 8 005 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан 08.04.2022 года УМВД России по Ульяновской области, в пользу ФИО3, ***, в возмещение материального ущерба 233 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб. Всего: 274530 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.