УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными соглашения, договора дарения, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВЛЕНО:
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными соглашения на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, признании права собственности по ? доли за истцом и ответчиком на земельный участок и садовый дом, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал согласие своей супруге ФИО3 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО2 нажитое ими в браке имущество в виде Земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом данного согласия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был оформлен договор дарения земельного участка и садового дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности. Истец указывает, что при оформлении согласия находился под воздействием недобросовестной воли ФИО3, не указавшей ему информацию о наличии оформленного на квартиру завещания и не отменившей завещание, после оформления договора дарения. А также под воздействием недобросовестной воли ФИО2 не исполнившего свое обещание об отказе от наследования доли в праве собственности на квартиру. Поскольку между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, ФИО2 не будет передаваться и им не будет приниматься, в том числе в порядке наследования, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 и их единственным местом проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В рамках наследственного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, в котором указанную квартиру завещала ФИО2, завещание отменено не было. Таким образом, истец полагает, что спорное имущество в виде земельного участка и садового дома было получено ответчиком обманным путем.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящее судебное заседание представил заявление об отмене мер по обеспечению иска и взыскании с истца судебных расходов.
Заслушав объяснения сторон по делу и их правовые позиции, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу нормы статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариально оформлено соглашение которым дал согласие своей супруге ФИО3 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО2 нажитое ими в браке имущество в виде Земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При оформлении наследственного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, в котором завещала ФИО2 квартиру расположенную по адресу <адрес>, завещание отменено или изменено не было.
Истец полагая свои права нарушенными указывает на устное соглашение с ФИО2, о том что в случае смерти ФИО3 он откажется и не будет претендовать на указанную квартиру. Каких-либо доказательств заключения данного соглашения, сторонами суду не представлено.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из представленных объяснений сторон и доказательств представленных в настоящее дело, истец знал и собственноручно подписал в присутствии нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ согласие дал разрешение (согласие) своей супруге ФИО3 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО2 нажитое ими в браке имущество в виде Земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. предметом настоящего спора являлось оспаривание именно выданного истцом согласия от ДД.ММ.ГГГГ требований об оспаривании завещания, сторонами не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности определено, что Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Пленума ВС РФ).
Пунктом 15 Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, объяснения сторон, фактических обстоятельств дела, ходатайство о применении пропуска сроков исковой давности, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований, отсутствуют.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;
- здание (нежилое здание, садовый дом – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению ка не имеется.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя, в том числе оплату судных дней, я в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными соглашения, договора дарения, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;
- здание (нежилое здание, садовый дом – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,
наложенные определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Судья ФИО7
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ