47RS0№-36

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Хохловой О.П.,

c участием представителя истца – адвоката Стогний С.В.,при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к САО «Ресо-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобилю.

В обоснование иска указала, что 15.05.2021 в 17 час.30 мин на 2 км + 600 м автодороги «Выборг-Светогорск» Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением 18№ от 15.05.2021. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №). Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытка. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 119600 рублей. Однако, по мнению истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение. В связи с чем, размер выплачиваемой страховки должен быть определен без учета износа деталей, а именно - 188460 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составляет 264515 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение экспертизы 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5885 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недостающую сумму страхового возмещения в размере 68860 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО8, действующей на основании ордера.

Представитель истца - адвокат ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил возражения по иску, согласно которым в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов проверки № от 19.05.2021 по факту ДТП, 15.05.2021 в 17 час. 30 мин. на 2 км. + 600 м. автодороги Выборг-Светогорск водитель автомобиля марки Скания с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021 автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 15.05.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля марки Скания г.р.з. № является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

19.05.2021 ФИО2 обратилась за прямым возмещением убытка в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з № составляет 188 460 руб. 00 коп., с учетом износа 119600 руб. 00 коп.

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 119600 рублей.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 115 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан г.р.з № причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового управляющего с учетом износа составил 119500 руб. 00 коп. и не превышает размер выплаты произведенной САО «Ресо-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от 19.05.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов независимого эксперта, отказано.

Истец полагает, необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недостающую сумму страхового возмещения в размере 68860 рублей.

Суд, оценивая доводы сторон о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» разницы страхового возмещения (188460-199600) 68860 рублей, соглашается с возражениями ответчика в данной части.

Так, пунктом 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 28.12.2022) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Ответчик направил истцу письмо со ссылкой на указанный пункт закона и разъяснил, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. При этом согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требование истца к САО «Ресо-Гарантия подлежит отклонению.

Напротив, требования к ответчику ФИО4 являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стоимость материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Ответчиком расчет эксперта не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей и судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины (чек-ордер на сумму 5885 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт № к САО «Ресо-Гарантия», ИНН № индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 264515 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.00 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023