дело № 2-161/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №.Водитель ФИО1, управляя транспортным средством рено, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 81 900 руб. С учетом отсутствия в страховом полисе сведений об ответчике, то есть отсутствия права управления транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика 81 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение, вернувшееся в судебный участок. При этом судебное извещение было направлено по месту жительства ответчика: <адрес>. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела установлено, что транспортным средством - автомобилем марки рено, государственный регистрационный номер № управлял ответчик. Согласно страхового полиса №, выданного истцом, ответчик не имел право управления транспортным средством, так как отсутствует в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством».

Ответчик является виновником ДТП, что следует из материалов КУСП №, из которых следует, что ответчик допустил столкновение, допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает, что между нарушением правил дорожного движения со стороны ответчика и причинением имущественного ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд признает, что к Истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику.

Установлено, что ответчик, являющийся виновником ДТП, не имел право управления транспортным средством. Следовательно, у истца, возместившего ущерб, возникает право предъявления требования к ответчику по возмещению затрат.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 81 900 руб. в пользу истца. Право требования истца основано на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 657 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и ООО «БКГ» заключен договор № о предоставлении услуг, согласно приложения к договору. Так, согласно дополнительного соглашения, истец оплатил 4000 руб. за подготовку и направления искового заявления в суд. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб., как судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. При этом суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя является разумным, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ судья

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 81 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-161/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004509-95