Решение по делу № 2-3586/2024 от 30.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-503/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004941-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, денежных средств в размере 157 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 5731 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2024 года примерно в 00 часов 45 минут ФИО2 обнаружил, что припаркованное им транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № ..... имеет повреждения в результате падения дерева, с территории, расположенной по адресу: <адрес>В. Сотрудником УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу 23.10.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения транспортному средству повреждений. Между ФИО2 и им, ФИО1, 22.11.2024 года заключен договор цессии, по условиям которого права требования возмещения ущерба уступлены цессионарию – истцу по настоящему делу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он, ФИО1, обратился в ООО «Сервис Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 157 700 рублей. Также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства стали причиной обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24.01.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Определением того же суда от 12.02.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Родник".

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Министерства лесного хозяйства Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия. В ходе рассмотрения дела представителем представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании ущерба подлежит доказыванию факт причинения ущерба конкретным лицом (либо по его вине, наличии бездействия), а также размер ущерба.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 21.10.2024 года примерно в 00 часов 45 минут на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащий ФИО2, произошло падение дерева. Сотрудником УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу 23.10.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения транспортному средству повреждений (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение дерева произошло в непосредственной близости от парковочного пространства, на котором находился указанный автомобиль, по адресу: <адрес>, при этом место произрастания дерева, а также место нахождения автомобиля истца в момент падения дерева, относится к территории земельного участка земель лесного фонда, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Правом заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения места произрастания дерева и его падения представители ответчиков не воспользовались.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате падения дерева, перешли к ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-142 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.11.2024 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 157 700 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 года (л.д. 14, 15-30).

Размер причиненного ущерба не оспаривался представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представители ответчиков не воспользовались, не выразили желание оспорить представленные истцом доказательства в указанной части требований.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, согласно ст. 1 которого задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона закреплено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Из содержания выписки из ЕГРП, представленной представителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж следует, что земельный участок с кадастровым номером № 36:34:0000000:43176, расположенный по адресу <адрес>, относится к землям лесного фонда. Данные сведения подтверждаются также распечаткой информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, а также согласуются со спутниковой съемкой, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 41-46).

Кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом обозревалась видео запись с камеры видеонаблюдения жилого дома, которая подтверждает основания иска о падении дерева на автомобиль потерпевшего (л.д. 54).

В соответствии с 4.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 52399-2005. «Геометрические элементы автомобильных дорог» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 297-ст) ширина обочины автомобильной дороги обычного типа в зависимости от категории дороги должна составлять от 1,75 до 3 м., ширина краевой полосы обочины - 0,5 м., ширина укрепленной части обочины от 1 до 2 метров.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2010 № 1074 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с Положением о Министерстве Лесного хозяйства Воронежской области Министерство лесного хозяйства Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, в сфере создания и использования лесопарковых зеленых поясов, осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов РФ полномочия РФ в сфере лесных отношений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ч. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий организует и осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с ч. 1 данной статьи полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Лесного кодекса РФ прядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Согласно п. 1 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2047 от 09. 12.2020, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах, в том числе: рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан; г) в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, предназначенных для лесовосстановления, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.

Проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются: а) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов; в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых изъяты у органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 13 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства (пункт 5 Правил).

Согласно п. 17 вышеназванных правил обследование аварийных деревьев проводится вне зависимости от вегетационного периода и времени года.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленного факта причинения вреда истцу в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на территории лесного фонда, что привело е причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство лесного хозяйства Воронежской области, к которому иск и подлежит удовлетворению.

В своих письменных возражениях на иск представитель Министерства лесного хозяйства Воронежской области ссылался на то, что в рамках предоставленных министерству полномочий в части 5 квартала 207 Сомовского лесничества на лесном участке, расположенном в непосредственной близости от детской игровой площадки у <адрес> выявлено наличие аварийных деревьев, 22.03.2023 года составлен акт, утвержденный заместителем руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области. На основании государственного задания на 2024 год с целью рубки деревьев министерством с СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» заключен договор, по условиям которого исполнитель принял лесные насаждения в выделе 5 квартала 207 Сомовского лесничества.

Приведенные возражения, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку предпринимаемые попытки к недопущению падения аварийных деревьев, не свидетельствует об их успешности, учитывая, что одно из деревьев все же упало, а также не устраняют уже причиненный падением дерева ущерб.

Выполнение возложенных на Министерство лесного хозяйства Воронежской области полномочий является функциональной обязанностью министерства и осуществляется вне зависимости от причинения третьим лицам ущерба, в данном случае – от падения дерева.

Положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении подразумевается возмещение ущерба от действий, либо бездействий лица, которое отвечает за причинение ущерба, в данном случае – от падения дерева, в любом случае, если ответчик не докажет, что падение дерева произошло в результате действий непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), либо по иным независящим от ответчика причинам. Какого-либо ходатайства о назначении дендрологической экспертизы от представителя министерства в ходе рассмотрения дела не поступило.

Доказательств отнесения земельного участка с местом произрастания дерева и местом его падения на автомобиль потерпевшего к земельному участку, занимаемому многоквартирным жилым домом <адрес> в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы представителя Министерства лесного хозяйства Воронежской области о невозможности строительства указанного жилого дома на земельном участке из категории земель лесного фонда, отсутствии решения о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, правовыми не являются и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают ответственности данного ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Доводы о нарушении требований противопожарной безопасности, с указанием на расстояние от жилого дома до места упавшего дерева (25 метров), также правовыми не являются, поскольку установление соблюдения требований противопожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а потому не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста по определению размера ущерба и положить его в основу судебного решения в части выводов о необходимости взыскания с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства.

Исковые требования к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению, поскольку ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего, указанный ответчик не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами гражданского дела подтверждается несение истцом судебных расходов в размере 10000 рублей, а также в размере 5731 рублей на оплату государственной пошлины.

Кроме того к иску истцом приложены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов в размере 16 000 рублей, в том числе 8000 рублей за составление иска в суд и 8000 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании, а именно: договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2025 года и 25.11.2024 года, заключенные между ФИО1 и исполнителями ФИО3 и ФИО4 Оплату подтверждают расписки в получении денежных средств (л.д. 55-58).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается несение истцом указанных судебных расходов и их связь с делом.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стандартную сложность дела, рассмотренного к двум ответчикам, к одному из которых судом было отказано, отсутствии необходимости совершения сложных процессуальных действий, включая назначение по делу судебной экспертизы, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по составлению иска в суд и участию представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании 02.04.2025 года, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, а потому подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 10 000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление иска и 5000 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании.

Расходы по оплате услуг специалиста, а также государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с одного из ответчиков, к которому иск удовлетворен судом полностью, оснований для снижения размера судебных расходов в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Воронежской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 157 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5731 рубль, а всего 183 431 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, а также в иске к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.