Дело № 2-1374/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001586-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связной» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 128 Gb purple №. При этом 16.08.2022г. он обратился к продавцу в связи с плохой работой динамика у оборудования. В этот день телефон был принят на ремонт. Согласно техническому листу устранение недостатков должно осуществляться до 30.09.2022г. 01.10.2022г. ему сообщили, что телефон нельзя отремонтировать, ему было предложено получить новое оборудование либо произвести возврат денежных средств. Он решил получить денежные средства. Ему сообщили об отсутствии денежных средств в кассе. 05.10.2022г. он повторно приехал в торговую точку, где ему сообщили об отсутствии наличных денежных средств. В этот же день он написал претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 62990 рублей, которая была принята. Денежные средства ему возвращены не были.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в сумме 62990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2022г. по дату обращения в суд, неустойку в размере 1% от цены товара 62990 рублей за каждый день просрочки с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила принять признание исковых требований в части стоимости оборудования в сумме 62990 рублей. Одновременно ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов до 2000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования; признание ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований,
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В силу пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования; признание ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований,
Установлено, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 62990 рублей с ответчика в счет стоимости приобретенного телефона Apple iPhone 11 128 Gb purple №.
При этом представителем ответчика ФИО2 подано письменное заявление о признании иска в данной части, последствия которого известны, о чем свидетельствует указание в нем на ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в данной части в связи с чем с ООО в пользу истца подлежит взысканию 62990 рублей в счет стоимости телефона.
Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.10.2022г.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 05.10.2022г.
Таким образом, последний день для добровольного возврата денежных средств является 17.10.2022г. (первый рабочий день, понедельник).
Неустойка подлежит исчислению с 18.10.2022г. по день вынесения решения суда, то есть по 27.12.2022г., в следующем размере: (62990 х 1% х 71 день)/100 = 44722,9 рублей.
Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 44722,9 рублей необоснован, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 62990 рублей за каждый день просрочки с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Закон "О защите прав потребителей" связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику, длительное невозвращение денежных средств, необходимость выезда истца из г. Холмска Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск в целях защиты своего нарушенного права, направленного на возврат денежных средств, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости телефона не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа определяется следующим образом: (62990 + 20000 + 3000)/2 = 42995 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы ущерба и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, нарушения неимущественного права истца, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд приходит выводу о том, что взыскание штрафа в размере 42995 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон, и подлежащим снижению размера штрафа на основании ходатайства ответчика до 20000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов суд разрешает с учетом положений ст. ст. 56, 100 ГПК РФ.
Действительно, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено письменных доказательств несения расходов на оказанные ему юридические услуги в размере 5000 рублей. То есть факт их несения не подтвержден допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению.
Из представленного кассового чека АО «Почта России» на сумму 86,06 рублей следует, что истцом понесены расходы на пересылку копии искового заявления в адрес ответчика.
Данные расходы являются необходимым, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от подачи государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3080 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 2780 рублей – за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 62990 рублей – стоимость телефона,
- 20000 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.10.2022г. по 27.12.2022г.,
- неустойку в размере 1% от цены товара 62990 рублей за каждый день просрочки с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
- 3000 рублей – компенсацию морального вреда,
- 20000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- 86,06 рублей – почтовые расходы.
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023г.
Председательствующий Бакулин П.В.