Решение по делу № 2-4378/2023 от 05.09.2023 - о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ФИО9 сумму невыплаченной стимулирующей выплаты в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Истец ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является сотрудником кардиологического отделения ФИО10 в должности врач-кардиолог. В целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а также распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ г.», сотрудникам ФИО11 была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Данная выплата была не назначена и не выплачена Истцу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. В результате анализа расчетных листков коллег, предоставленных с их согласия, было выявлено, что при сходных обстоятельствах, а именно: при равной квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы отказ в назначении выплаты был произведен только Истцу. В ходе устного обращения в отдел кадров и бухгалтерию ФИО12 Истцу было сообщено, что отказ от назначения выплаты во исполнение Указа № произведен в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности №). Однако, период отпуска по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности сотрудника и не может являться основанием для невыплаты стимулирующей выплаты, начисленной остальным сотрудникам ФИО13 по итогу ДД.ММ.ГГГГ г. Невыплата стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Истец отработала более <данные изъяты>, по ее мнению является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает её положение, и ставит ее в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Как указывает истец, нахождение в отпуске по беременности и родам, по общему смыслу закона, не лишает её права на получение соответствующего вознаграждения за труд — заработной платы, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения (стимулирующей выплаты) за проработанное время. Невыплата указанной стимулирующей выплаты грубо нарушает трудовые права, так как не начисление и невыплата стимулирующей выплаты не имеет законных оснований. Врач ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Размер премии, выплаченной остальным работникам ФИО14 в аналогичной должности «врач-кардиолог» составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом нарочно было подано заявление на имя ФИО17. с просьбой произвести перерасчет и выплату стимулирующей выплаты в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ почтой России была направлена претензия в адрес ФИО18 В ответ на данную претензию, а также заявление был получен ответ от ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО20 проинформировал о том, что на основании приказа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах медицинскому персоналу ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата стимулирующего характера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данная информация не может соответствовать действительности в связи с тем, что выплата «за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» была произведена всем остальным сотрудникам больницы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания указанного периода. Кроме того, информация, указанная в ответе на обращение, противоречит информации, поступившей изначально от работников бухгалтерии, которые сообщили Истцу, что данная премия является доплатой, произведенной по итогам года. Тем самым, выплата стимулирующей выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является нарушением. Истец полагает, что указанная стимулирующая выплата «доплата до уровня Указ № (ФБ)», поименована стимулирующей выплатой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с целью невыплаты ей выплаты, причитающейся ей по итогам ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО23 - ФИО4 с иском не согласился по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В судебных заседаниях пояснил, что произведенная в ДД.ММ.ГГГГ года не является стимулирующей выплатой на основании и в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а является премией работникам за ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу не была осуществлена данная выплата, так как с ДД.ММ.ГГГГ года последняя находится в декретном отпуске. На вопросы суда представитель пояснил, что ранее, за предыдущие года указанная стимулирующая выплата производилась на основании подведения финансовых итогов года работы, единоразово. В ДД.ММ.ГГГГ такая выплата была начислена Министерством здравоохранения Московской области и перечислена на счет ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных выплат, стимулирующего характера в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось. Если бы какой-то работник был трудоустроен в декабре ДД.ММ.ГГГГ, то ему бы тоже полагалась такая премия, которая была выплачена по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Также указал, что истец также остается в штате ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекалась в дисциплинарной ответственности, а ее должность подпадает под выплату данной выплаты. Оставил без ответа вопрос суда о том за какой период была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ года субсидия во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица - ФИО26, ФИО27 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является сотрудником кардиологического отделения ФИО28 в должности врач-кардиолог. В целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а также распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ г.», сотрудникам ФИО29 была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за январь - ДД.ММ.ГГГГ года. Данная выплата была не назначена и не выплачена Истцу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. В результате анализа расчетных листков коллег, предоставленных с их согласия, было выявлено, что при сходных обстоятельствах, а именно: при равной квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы отказ в назначении выплаты был произведен только Истцу. В ходе устного обращения в отдел кадров и бухгалтерию ФИО30 Истцу было сообщено, что отказ от назначения выплаты во исполнение Указа № произведен в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности №). Однако, период отпуска по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности сотрудника и не может являться основанием для невыплаты стимулирующей выплаты, начисленной остальным сотрудникам ФИО31 по итогу ДД.ММ.ГГГГ. Невыплата стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Истец отработала более <данные изъяты>, по ее мнению является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает её положение, и ставит ее в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Как указывает истец, нахождение в отпуске по беременности и родам, по общему смыслу закона, не лишает её права на получение соответствующего вознаграждения за труд — заработной платы, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения (стимулирующей выплаты) за проработанное время. Невыплата указанной стимулирующей выплаты грубо нарушает трудовые права, так как не начисление и невыплата стимулирующей выплаты не имеет законных оснований. Врач ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Размер премии, выплаченной остальным работникам ФИО32 в аналогичной должности «врач-кардиолог» составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом нарочно было подано заявление на имя ФИО33 с просьбой произвести перерасчет и выплату стимулирующей выплаты в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ почтой России была направлена претензия в адрес ФИО34 В ответ на данную претензию, а также заявление был получен ответ от ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО36 проинформировал о том, что на основании приказа ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных выплатах медицинскому персоналу ФИО38 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата стимулирующего характера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данная информация не может соответствовать действительности в связи с тем, что выплата «за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» была произведена всем остальным сотрудникам больницы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания указанного периода. Кроме того, информация, указанная в ответе на обращение, противоречит информации, поступившей изначально от работников бухгалтерии, которые сообщили Истцу, что данная премия является доплатой, произведенной по итогам года. Тем самым, выплата стимулирующей выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является нарушением. Истец полагает, что указанная стимулирующая выплата «доплата до уровня Указ № (ФБ)», поименована стимулирующей выплатой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с целью невыплаты ей выплаты, причитающейся ей по итогам ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с этим, в соответствие со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локально-нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника, а также стимулирующие выплаты работнику зависят от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными акатами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Установление работникам в период временной нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются в полном объеме, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ст.3 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленных в ст.3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.09.2016 г. № 14-1/В-911 стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за иные более продолжительные периоды, чем полмесяца (месяц, квартал, год и другие).

Премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей.

Таким образом, сроки выплаты работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. Так, если положением о премировании установлено, что выплата премии работникам по итогам за определенный системой премирования период, например, за месяц, осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или указан конкретный срок ее выплаты, а по итогам работы за год - в марте следующего года, или также указана конкретная дата ее выплаты, то это не будет нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим, Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ) определено повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Судом установлено, что начисление заработной платы работникам ФИО39 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ее размер состоит из должностного оклада с учетом квалификационной категории специалиста, компенсационных выплат (надбавки за работу во вредных условиях, надбавки за ночные и праздничные дни, стаж непрерывной работы и пр.) и стимулирующих выплат (за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ).

Из имеющегося в ФИО40 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Положения о материальном стимулировании работников следует, что что оно не предусматривает порядок выплат в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Между тем, предусматривает установленный порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, согласно которого стимулирующие выплаты, носящие постоянный характер, начисляются по основной должности, пропорционально отработанному времени. Стимулирующие выплаты, носящие единовременный характер, выплачиваются вне зависимости от отработанного времени. При этом указано, что к выплатам стимулирующего характера относятся в том числе и “...премии по итогам работ и.. . др.”. Также данным Положением определено, что премирование по итогам работы может осуществляться по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, квартал, за год и иные периоды. Работникам, проработавшим неполный месяц, (за исключением находящихся в очередном, дополнительном отпусках и на больничном), премия выплачивается пропорционально отработанному времени. В случае увольнения работника по любому основанию на дату принятия решения о выплате премии, премия не начисляется и не выплачивается (в том числе по итогам года).

Как следует из приказа ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № “О дополнительных выплатах медицинскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ года установлена выплата стимулирующего характера работникам ФИО42 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данная выплата установлена в целях достижения в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №”О мероприятиях по реализации государственной социальной политики” в ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из преамбулы указанного приказа. Кроме этого, из указанного приказа следует, что выплата стимулирующего характера начисляется за счет средств субсидии на сохранение достигнутого уровня заработной платы указанных категорий персонала (<данные изъяты>).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 г. № 2190-р расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту РФ производился на основании агрегирования по всем учреждениям государственной и муниципальной форм собственности, данных о фонде начисленной заработной платы и численности постоянных работников данной категории, т.е. Расчет осуществляется в целом на учреждение, а не индивидуально на каждого работника.

Достижение целевого показателя, определенного Указом, осуществляется в отношении соответствующей категории работников списочного состава основного персонала в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к данной категории.

Правительством Российской Федерации было принято решение о выделении дополнительного финансирования на обеспечение оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определенных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 “О мероприятиях по реализации государственной социальной политики (Распоряжение Правительства РФ от 24.10.2022 г. № 3147-р).

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения Московской области заключило с ФИО43 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению о предоставлении из бюджета Московской области субсидии в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3 в таблице которого приведено наименование субсидии по коду № - субсидия на сохранение достигнутого уровня заработной платы указанных категорий персонала. Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению изменен срок перечисления указанной субсидии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приложением 3 к указанному дополнительному соглашению указано количество работников, которым осуществлена выплата заработной платы за счет субсидии: с даты заключения соглашения - <данные изъяты>, из них с начала текущего финансового года - <данные изъяты>, с указанием что это плановые значения результатов предоставления субсидии по годам (срокам) реализации Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ были направлены в учреждения здравоохранения Московской области с учетом сложившегося уровня заработной платы конкретного учреждения. В ФИО44 денежные средства с указанным назначением в том числе по коду <данные изъяты> “Субсидия на иные цели 4 ДД.ММ.ГГГГ года” перечислены по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Размер данной выплаты по каждому сотруднику ФИО45” определялся в процентном отношении от должностного оклада исходя из критериев оценки деятельности, наличия квалификационной категории и почетных званий, а также за фактически отработанное время в отчетном периоде.

По результатам проведенного анализа уровня средней заработной платы медицинского персонала ФИО46” установлено, что размер средней заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году составил: врачи <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>% от среднего дохода в Московской области за ДД.ММ.ГГГГ год. Размер среднего дохода в Московской области за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб. Что следует из представленного письменного отзыва самого ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик фактически сам не отрицает факт того, что как списки личного состава, так и определение средней заработной платы произведены по отчетному периоду - за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произведенная ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ года выплата стимулирующего характера является выплатой стимулирующего характера в целях достижения в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ”О мероприятиях по реализации государственной социальной политики” в ДД.ММ.ГГГГ году, так как данная выплата осуществлена за счет целевой субсидии по коду <данные изъяты> (перечислены по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ) по итогам отчетного периода - за ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы стороны ответчика о том что выплата в ДД.ММ.ГГГГ года не является стимулирующей и она является выплатой за ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет за необоснованностью, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, а также за недоказанностью, так как данный довод не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом он опровергается письменными материалами по делу, указанными выше по тексту настоящего судебного решения (документами представленными как самим ответчиком так и третьим лицом в ответах на судебные запросы, приобщенные к материалам дела).

С учетом того, что истец являлся и является по настоящее время штатным сотрудником ФИО48”, с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности в должности/категории, на которую распространяет свое действие мероприятия по реализации государственной социальной политики, в том числе предусмотренные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что невыплата ей выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ год в целях реализации в том числе Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» основано на дискриминации, что является нарушением норм действующего трудового законодательства, и, указывает на правомерность требований истца. В связи с чем, суд полагает исковые требования о выплате стимулирующей выплаты за июнь - ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как рассчитан верно, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, и не опровергнут стороной ответчика.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в заявленном размере или ее уменьшения суд не установил. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, освобождающих работодателя от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что невыплата стимулирующей выплаты пришлась на период беременности и родов истца, что причинило ей излишние нравственные страдания и переживания. Однако доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо образом неблагоприятно сказалось на самочувствии истца, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу пп. 1. п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, работники - истцы по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО49 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д. <адрес>, паспорт №), сумму невыплаченной стимулирующей выплаты в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО51 ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов