Решение по делу № 2-374/2025 от 03.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

22RS0068-01-2024-007233-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление, продажу и монтаж конструкций- холодного остекления веранды (окна, двери ПВХ). Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость заказа двумя частями: предоплата 180000 руб., платеж 76600 руб.

Обязательство по договору были исполнены ответчиков не надлежащим образом, а именно: между стеной дома и окном веранды имеется зазор, который составляет 15 см. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил закрыть зазор, а не изготовить изделие надлежащего размера. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в ответ на которую ответчик отказал в расторжении договора.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 качество светопрозрачных ограждающих конструкций, установленных ответчиком на веранде жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 256600 руб., внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197582 руб.; компенсацию морального вреда 60000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил также расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по .....

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что с заключением проведенной по делу экспертизы не согласны. Уточнил, что расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в иске опечатка. Самый главный недостаток, по мнению истца – это зазор, причина его возникновения – это неправильные замеры. Именно по поводу указанного недостатка истец обращался с претензией к ответчику, иные недостатки он не указывал и не просил их устранить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснил, что досудебное заключение нельзя принимать во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ответчика о проводимом исследовании не извещали, каким оборудование производили замеры также не известно. Претензия от истца была только по поводу зазора, остальные недостатки истец не указывал и не просил их устранить. В настоящее время ответчик готов устранить все недостатки, для этого потребуется половина дня, но истец не дает возможности устранить. Полагает, что штрафные санкции нельзя взыскивать, поскольку истец не обращался за устранением недостатков. Замерщик произвел замеры, есть подпись истца, что он согласен, есть подпись истца, что он работу принял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец в процессе рассмотрения спора на требованиях настаивал, пояснил, что в установленном ответчиком изделии имеются множественные недостатки, самые главные из которых это зазор между верандой и стеной дома, на неоднократные обращения к ответчику этот недостаток устранить отказались, ссылаясь на то, что по другому установить конструкцию невозможно, что ее некуда крепить, однако, это не так, просто это ошибка замерщика. Кроме того, провисла дверь, имеются недостатки крепежа и герметизации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемую «изделие» и доставить заказчику, согласно бланк-заказа.

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в бланк – заказе и согласовывается сторонами (п.1.2 договора).

Исполнитель обязан произвести осмотр оконных и дверных проемов в помещениях заказчика, ознакомить заказчика с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с заказчиком составить бланк – заказ и произвести расчет стоимости товара (п.2.1.1).

Заказчик обязан перед подписанием бланк – заказа точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с бланк – заказом, проверить количество, конфигурацию, комплектацию заказа и после этого подписать. При наличии вопросов уточнить их у менеджера по продажам или у специалиста по замерам, а при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в бланк – заказ. С момента подписания бланк – заказа исполнитель не несет ответственности за правильность конфигурации и комплектации заказа изделия (п.3.2.2).

По окончании строительно – монтажных и отделочных работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки работ. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик указывает их в соответствующем пункте акта выполненных работ (3.2.8).

Общая стоимость по договору составляет 256600 руб., предоплата составляет 180000 руб., сумму в размере 76600 руб. заказчик оплачивает в момент доставки изделия.

Сумму в указанном размере 256600 руб. истец оплатил, что подтверждается товарным чеком и сведениями о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приложением к указанному договору является расчет изделия в заказе, сведений о наличии возражений истца относительно указанных размеров изделия, в материалах дела не имеется.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял без замечаний доставлены изделия, их количество, качество соответствует заказу, изделия и комплектующие к ним переданы истцу в полном объеме.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно монтаж остекления. В комментариях к данному акту истцом указано, что к монтажу претензий не имеется, а к замеру и оставленным «нечитаемое слово» примыкания в углу дома что портит вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада для монтажа, монтаж не состоялся так как согласованный с замерщиком приварка по периметру веранды трубы монтажников не устроил. Приварив дополнительно трубу я сообщил монтажникам. При втором монтаже выяснилось, что замер был произведен не правильно и попасть в замеры и в согласованный вид не получается, в результате остался зазор между стеной дома и окном веранды 15 см., что не приемлемо. Неоднократно обращался к менеджеру и техническому директору для исправления дефекта, вопрос не решен. Требовал решить вопрос по устранения указанного дефекта.

В ответ на претензию ответчик указал истцу, что на замере от истца было получено техническое задание к холодному остеклению веранды. Поскольку закрепить конструкцию к крыше можно было только укрепив карниз профильной трубой, было принято решение произвести эти дополнительные работы силами заказчика. Помимо этого, конфигурация верхнего контура крепления (под карнизом крыши) не совпадала с конфигурацией нижнего крепления, поэтому было предложено возвести дополнительный ряд кирпичей под левой частью конструкции. Эти подготовительные работы тоже были произведены заказчиком. Таким образом были сформированы проемы, соблюдая вертикальный уровень, с ориентиром на конфигурацию крыши. Обратил внимание, что подготовительные работы выполнены самим истцом, следовательно истец понимал в каком месте пойдет нитка остекления.

Исходя из этого говорить о том, что замер был выполнен неправильно не корректно. Остекление встало четко как было задумано, на одинаковом расстоянии от края карниза крыши, огибая вертикальные угловые колонны.

Отсутствует техническая возможность сделать примыкание остекления к углу фасада, поскольку верхняя точка крепления выходит за рамки карниза, таким образом, крепление вверх невозможно. Поскольку конструкция имеет большие габариты 1470*2780, учитывая большую парусность и ветровую нагрузку необходимо иметь жесткое крепление по верхней и нижней горизонтали, что и было сделано.

Для решения вопроса как технически грамотно организовать узел примыкания с фасадом и закрыть зазор в 140 м был осуществлен выезд технического руководителя на объект. Было выработано два варианта как это сделать. Для обсуждения наиболее приемлемого варианта истец был приглашен в офис, однако, был получен ответ, что нет возможности явиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес направил претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть денежные средства в размере 256600 руб.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку изделие соответствует бланк-заказу и претензий при приеме работы не имелось. Заявленный недостаток таковым не является, размер, форма, цвет изделия соответствует условиям договора.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском в качестве доказательства своей позиции представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО5, в котором указано, что спорные светопрозрачные конструкции выполнены из алюминиевых профилей по ГОСТ 30674-99 с однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-2014.RU.32112ПР-00718 – маркировка на стекле – для холодной веранды. Снаружи и внутри, примыкания выполнены монтажной пеной.

В результате обследования светопрозрачных ограждающих конструкций обнаружены следующие дефекты (недостатки):

-причиной возникновении дефектов (недостатков) является ошибочный замер требуемой длины светопрозрачных ограждающих конструкций на стадии предварительных обмерочных работ. Ошибка в замере составляет 14 мм (14 см.) на высоту 2,78 м. Не зашит проем шириной 0,14 м на высоту 2,78 м;

-толщина запененного шва 3 см в светопрозрачной конструкции на веранде;

- толщина запененного шва 4 см в светопрозрачной конструкции на веранде;

- толщина запененного шва 6 см в светопрозрачной конструкции на веранде;

-дверной блок просел (не закрывается) вверху на 2,40 см;

-маркировка на стекле ГОСТ 24866-2014.RU.32112ПР-00718 (стеклопакеты клееные);

-четыре крепления к стене на высоту 1,98 м (первое через 15 см., 2- через 0,84 см., 3 – через 0,84 см., 4 – через 15 см.);

-плотность уплотняющих прокладок светопрозрачных ограждающих конструкций не качественная, уплотняющие прокладки частично выпали, имеет место ощутимое продувание (повышенная воздухопроницаемость).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что истец расписался в результатах замеров, по которым конструкция и была изготовлено, но он не строитель. Крыши над конструкцией 14 см нет, но полагает, что замеры произведены не верно. Кроме того, крепления по периметру конструкции произведены неверно, имеет место провисание двери на 2,5 см., дверь не закрывается.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения спора высказала недоверие указанному акту экспертного исследования, определением суд по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что произведенными исследованиями не выявлено несоответствий изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., размерам и параметрам, отраженным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительно представленным судом приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация изделий», в сводной спецификации.

Экспертом выявлено несоответствие изделия № в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., параметрам, отраженным в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия в правой нижней части изделия открывающейся створки с левосторонним поворотным механизмом открывания, не предусмотренной расчетом.

Использование профильных стальных труб сечением 30ммх30мм, 20ммх40мм не предусмотрено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной спецификацией.

Произведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям, исходя из поставленного вопроса:

1.Расстояния между кромками Т-образного соединения профиля вертикального импоста и профилем левого (взгляд здесь и далее в исследовании - с внутренней стороны строения) горизонтального импоста изделия №, профиля верхнего горизонтального импоста и правого вертикального профиля коробки изделия размером 740ммх3300мм в составе изделия №, составляет 0,65мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.1.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2009 «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ».

2.Сопряжения штапиков — нижнего горизонтального правой нижней части изделия№, правого вертикального левой верхней части, верхнего горизонтального правой нижней части изделия №, верхнего горизонтального, правого вертикального изделия размером 990ммх 1000мм в составе изделия №. горизонтальной накладки сопряжения изделия размером 990мм* 1000мм и изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия №, верхнего горизонтального правой нижней части, левого вертикального левой нижней части, левого вертикального левой верхней части, верхнего горизонтального правой верхней части изделия №, выполнены не плотно с видимыми зазорами более 1мм. (в связи с длиной меньшей надлежащей), сопряжение нижнего горизонтального штапика вдоль нижнего горизонтального профиля изделия размером 990ммх 1000мм в составе изделия № выполнено не плотно с видимым зазором (в связи с длиной большей надлежащей), что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п. 1.1.3.3 ТУ 5271-002- 55583158-2009 «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ».

3.Верхняя горизонтальная уплотнительная прокладка левой верхней части, нижняя горизонтальная правой нижней части изделия №, все уплотнительные прокладки изделия №, правая вертикальная (частично находится вне установочного места), нижняя горизонтальная уплотнительные прокладки верхней части, вертикальные, верхняя горизонтальная (частично находится вне установочного места) уплотнительные прокладки, средней части изделия размером 740ммх3300 мм, левая вертикальная уплотнительная прокладка изделия размером 990ммх1000мм в составе изделия №, правая вертикальная уплотнительная прокладка левой верхней части, правая и левая вертикальные уплотнительные прокладки правой верхней части изделия М5, выполнены длинами, менее надлежащих, что не соответствует требованиям п.п.8.1, 5.5.2.2 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.п. 1.3.4.1-1.3.4.3 ТУ №2009 «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ».

Экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра часть уплотнительных прокладок и штапиков изделия № были демонтированы из установочных мест изделия. В процессе проведения экспертного осмотра представителем стороны ответчика указанные элементы конструкции остекления были смонтированы в установочные места.

4.Провисание дверного полотна в составе изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия N3 в закрытом положении составляет более 2,0мм на 1м ширины, что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.7 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.1.1.3.8 ТУ №2009 «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ».

5.Крепежные элементы (доступные для осмотра) изделия № - нижнего горизонтального профиля коробки, расположенные на расстоянии 235мм от правого нижнего внутреннего угла коробки, расположенные на расстоянии 130мм от левого нижнего внутреннего угла коробки, расстояние между которыми составляет 990мм, отсутствие крепежного элемента нижнего горизонтального профиля коробки слева от узла вертикального импостного соединения, крепежный элемент левого вертикального профиля, расположенный на расстоянии 70мм от узла горизонтального импостного соединения, крепежные элементы вертикального профиля, расстояние между которыми составляет 720мм; крепежные элементы (доступные для осмотра) изделия № - нижнего горизонтального профиля коробки, расположенный на расстоянии 60мм от узла нижнего горизонтального профиля коробки, расположенный на расстоянии 60 мм от узла левого вертикального импостного соединения, отсутствие крепежного элемента нижнего горизонтального профиля коробки слава от узла левого вертикального импостного соединения, крепежные элементы, расстояние между которыми составляет 660мм, расстояние между которыми составляет 615мм, крепежный элемент расположенный на расстоянии 90мм от узла правого вертикального импостного соединения, отсутствие крепежного элемента нижнего горизонтального профиля коробки справа от узла правого вертикального импостного соединения, крепежные элементы, расстояние между которыми составляет 810мм, нижнего горизонтального профиля коробки, расположенные на расстоянии 80мм от правого нижнего внутреннего угла коробки; крепежные элементы (доступные для осмотра) изделия № - верхнего горизонтального профиля коробки, расположенные на расстоянии 85мм от левого (взгляд снаружи помещения) верхнего внутреннего угла коробки, отсутствие крепежных элементов верхнего горизонтального профиля коробки справа (взгляд снаружи помещения) от узла вертикального импостного соединения, слева от правого (взгляд снаружи помещения) верхнего внутреннего угла коробки, что не соответствует требованиям таблицы Г.1 п.Г.1.3 приложения Г (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», раздела «Узлы примыкания» «Каталога алюминиевых конструкций и профилей систем СИАЛ КП40, СЛ40».

Левым вертикальным профилем (взгляд с наружной стороны строения) изделие № не сопряжено с какими-либо конструкциями - расстояние по горизонтали от наружного угла, образованного наружными стенами жилого дома, составляет 124-134мм в перпендикулярной плоскости изделия №, и 57мм в плоскости изделия №, по пояснениям сторон, ранее указанное пространство было заполнено листами пенопласта, закрепленными к ограждающим конструкциям жилого дома, веранды и левого вертикального профиля изделия № посредством монтажной пены. В то же время, изделие №, как и другие изделия №№ в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды, размерами и параметрами соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленному судом приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация изделий», расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия открывающейся створки в составе изделия №), сводной спецификации, при которых сопряжение левого вертикального профиля указанного изделия со стеной жилого дома в соответствии с нормативными требованиями не возможно, применение дополнительных элементов конструкции остекления (кроме указанных в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной спецификации и фактически установленных по месту), условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены и в стоимость изделий и монтажа конструкций не включались.

6.Монтажные швы всех изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды, выполненные только из монтажной пены, не закрыты элементами отделки, что не соответствует требованиям п.п.5.1.3, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», раздела «Узлы примыкания» «Каталога алюминиевых конструкций и профилей систем СИАЛ КП40, СЛ40».

Сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела, с результатами проведенного экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что все (за исключением сверхнормативного провисания дверного полотна в составе изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия №) выявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия (недостатки, дефекты) нормативным требованиям изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., являются производственными - возникли вследствие ненадлежащего изготовления исследуемых изделий, либо выполнения монтажных работ исследуемых изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления.

Достоверно определить причины возникновения такого недостатка, как сверхнормативное провисание дверного полотна в составе изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия № в закрытом положении, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным. Указанный недостаток, мог возникнуть как вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемого дверного блока, так и вследствие неправильной эксплуатации изделий.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) нормативным требованиям изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., необходимо проведение следующих работ:

-герметизация зазоров Т-образных соединений изделия №, изделия размером 740ммх3300мм в составе изделия №;

-замена штапиков, выполненных длиной менее надлежащей, в составе изделия №, изделия №, изделия размером 990ммх1000мм в составе изделия №, изделия №, штапика, выполненного длиной более надлежащей в составе изделия размером 990ммх1000мм в составе изделия №, горизонтальной накладки длиной меньшей надлежащей сопряжения изделия размером 990мм х 1000мм и изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия №;

-замена уплотнительных прокладок, выполненных длиной менее надлежащей, в составе изделия №, изделия №, изделий размерами 740ммх3300мм и 990ммх1000мм в составе изделия №, изделия №;

-постановка дополнительных крепежных элементов изделий №№, 2, 3, 5 в соответствии с нормативными требованиями.

В связи с тем, что изделение №, как и другие изделия №№ в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды, размерами и параметрами соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленному судом приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация изделий», расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия открывающейся створки в составе изделия №), сводной спецификации, а применение дополнительных элементов конструкции остекления (кроме указанных в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной спецификации и фактически установленных по месту), условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены и в стоимость изделий и монтажа конструкций не включались, сопряжение левого вертикального профиля указанного изделия со стеной жилого дома в соответствии с нормативными требованиями в рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно.

Фактическое выполнение монтажных швов всех изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды только из монтажной пены, не в соответствии с нормативными требованиями, не требует устранения, в связи с тем, что таковое не предусмотрено п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на выполнение монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 в материалах дела не представлено (не составлялось).

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) нормативным требованиям изделий в составе светопрозрачной конструкции остекления холодного помещения веранды по адресу: ...., являющихся производственными недостатками, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 10 744 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения такого недостатка, как сверхнормативное провисание дверного полотна в составе изделия размером 990ммх2300мм (дверной блок) в составе изделия № в закрытом положении, который мог возникнуть как вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемого дверного блока с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества, так и вследствие неправильной эксплуатации изделий, рассчитана экспертом отдельно, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 1 122 руб.

Также экспертом сделан вывод, что исходя из конструктивного решения крыши холодной пристройки веранды, установить исследуемую светопрозрачную конструкцию по краю ливневой системы без зазора 15см с левой стороны в углы примыкания между стеной жилого дома и светопрозрачной конструкцией, соблюдая вышеуказанные требования ГОСТ 21519-2022, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30971-2012, ТУ №2009 к крепежным элементам, их глубине заделки, расстояниям между точками закрепления по контуру монтажного зазора, восприятию нагрузок (отсутствует техническая возможность надлежащей постановки крепежных элементов верхнего горизонтального сопряжения профиля изделия № и конструкции карнизного свеса крыши веранды), для такого вида конструкций, в том числе требования ветровой нагрузки, не представлялось возможным.

Заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит их объективными, полными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной по делу экспертизы подтвердил, указал, что монтаж конструкции без зазора между стеной и конструкцией невозможен, крепежная конструкция к верхнему профилю отсутствует, в данном месте расположен карниз из тонкой стали. Если прикрепить изделие к верху, как хочет истец, то ветровая нагрузка не будет соблюдаться, необходимо какое то проектное решение для крепежа по варианту истца. Эта 15 см зазора можно закрыть декоративными элементами. Изделие условиям договора соответствует, но в нем много других производственных недостатков, такие как штапики, уплотнители, что не связано с перепадами температур. Между тем, указанные в заключении недостатки несущественные и устранимые.

Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что приобретенная истцом светопрозрачная конструкция соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной спецификации, имеет производственные недостатки, которые не существенные и устранимые.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4).

В силу п. 1 ст. 29 приведенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом предъявлялись какие-либо иные требования к изготовлению, размерам и размещению спорного изделия, которые бы не были учтены исполнителем в рамках данного договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле указанного закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе соотношение стоимости устранения недостатков работ и цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем и виды работ, требуемые для устранения производственных недостатков конструкции, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки выполнения работ существенными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, с требованием об устранении иных недостатков, нежели зазор между стеной жилого дом и профиля спорной конструкции истец к ответчику не обращался.

Между тем, как следует из изложенных выше положений закона, право потребителя на отказ от исполнение договора и возврата оплаченных денежных средств может быть обоснованным в том случае, если потребителем было заявлено требование об устранении недостатков и подрядчик данное требование не выполнил, либо в случае, если выявленные недостатки неустранимы и являются существенными.

Приведенные обстоятельства не были установлены, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В материалы дела не представлено доказательств о предварительном обращении истца к подрядчику с требованием об устранении иных недостатков, нежели зазор, в том числе указанных в акте экспертного исследования, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному предмету, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный зазор недостатком (дефектом) не является и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора не противоречит.

Доводы стороны истца о том, что при производстве замеров со стороны ответчика была допущена ошибка, о чем также указано в акте экспертного исследования, который истец провел в досудебном порядке, судом отклоняются, поскольку установлено, что заказчик обязан был перед подписанием бланк – заказа точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с бланк – заказом, проверить количество, конфигурацию, комплектацию заказа и после этого подписать. При наличии вопросов уточнить их у менеджера по продажам или у специалиста по замерам, а при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в бланк – заказ. С момента подписания бланк – заказа исполнитель не несет ответственности за правильность конфигурации и комплектации заказа изделия.

Подписав данный договор, сторона истца подтвердила, что информация об основных потребительских свойствах изделия, его габаритных размерах (внешних и внутренних), функциональных свойствах и т.п. была предоставлена заказчику до заключения договора.

К акту экспертного осмотра суд также относится критически, поскольку он не содержит подробного исследования, на основании которых специалист пришел к изложенным в нем выводам, эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности, а также ему не были представлены дополнительные сведения, нежели судебному эксперту по его запросу, а именно спецификации изделия, сводной спецификации, которые явились предметом экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что сторона ответчика не однократно в процессе рассмотрения дела предлагал истцу произвести устранение выявленных недостатков, от чего истец отказался. В том числе, в досудебном порядке ответчик предлагал обсудить варианты устранения зазора (указано в ответе на претензию), что было истцом проигнорировано, при этом, истец обратился в суд с иском о расторжении договора по мотиву наличия существенных недостатков в изготовленном и смонтированном изделии.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору средств в размере 256600 руб. удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основанного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025