РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 26 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца по причине сорванного ниппеля (резьбы) на разводку холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 74, принадлежащей фио, в результате чего квартира истца получила повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена квартира истца является ответчик ГБУ адрес Отрадное». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно отчету которого стоимость ущерба, необходимого восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества после согласования результатов используемых подходов к оценке составляет округленно без износа сумма, с учетом износа сумма Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4827/2024 по иску фио установлена вина адрес Москвы адрес Отрадное» в произошедшем заливе квартиры фио адрес Москвы адрес Отрадное» отказал в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебном заседании посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Отрадное», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалы дела акту, составленным работниками ГБУ адрес Отрадное» 06 мая 2024 года, 26 апреля 2024 года по причине срыва ниппеля (резьбы) на разводке холодного водоснабжения в квартире 74, произошел залив квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес.
Решением Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-4827/2024 по иску фио к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 26 апреля 2024 года, установлено, что адрес Москвы адрес Отрадное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца фио, других источников ущерба в квартире не установлено, вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 27 апреля 2024 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседание представителем ответчика вина в заливе квартиры истца ФИО1, не оспаривалась.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», согласно отчету № УН-058к которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату оценки, составляет округленно без износа сумма, с износом сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа, которое находится по адресу: адрес составляет без износа сумма, с износом сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное» судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта оценочной экспертизы Независимую экспертную компанию «Эксперт-Консалт», согласно заключению которого объем повреждений, включая повреждения внутренней и внешней отделки, имущества находящегося в квартире составляет: коридор № 1, площадью 6,4 кв.м., поверхность потолка, площадью 6,4 кв.м. водоэмульсионная краска, ГКЛ, частичное повреждение отделочного слоя пятна на окрасочном слое, следы залития, образование пятнен на поверхности, поверхность стен, площадью 25,2 кв.м., обои, повреждение отделочного слоя стен, вздутие, следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены, кухня, площадью 8,9 кв.м., поверхность стен, площадью 26,9 кв.м., обои, площадью 19,2 кв.м., 7,7 кв.м., следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены, площадью 19,2 кв.м. на поверхности стены площадью 7,7 кв.м., повреждений не выявлено, комнтана № 1, площадью 16,7 кв.м., поверхность потолка площадью 16,7 кв.м., водоэмульсионная краска, ГКЛ, следы залития, образование пятен на поверхности потолка, поверхность стен, площадью 35,3 кв.м., обои, повреждение отделочного слоя стен, вздутие, отслоение, следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены, поверхность пола, площадью 16,7 кв.м. паркет, вздутие, расслоение напольного покрытия, следы залития, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков, шкаф, следы залития, вздутие и деформация корпуса в верхней части, комната № 2, площадью 128, кв.м. поверхность стен площадью 33,2 кв.м., обои, повреждение отделочного слоя стен, вздутие, отслоение, следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены, поверхность пола, площадью 12,8 кв.м., паркет, вздутие, расслоение напольного покрытия, следы алития, вздутие и деформация напольного покрытия в местах стыков, кладовая, площадью 3,6 кв.м., поверхность потолка, площадью 3,6 кв.м., водоэмульсионная краска, ГКЛ, повреждение отделочного слоя потолка, площадью 3,4 кв.м., следы залития, образование пятен на поверхности потолка, поверхность стен, площадью 21,8 кв.м., обои, следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стен, дверь, 0,7х2 (1 шт.) расслоение дверного покрытия, не выявлено в ходе натурного осмотра, балкон, площадью 3,8 кв.м. поверхность потолка, площадью 3,8 кв.м., водоэмульсионная окраска, ГКЛ, повреждение отделочного слоя потолка с отслоением окрасочного слоя, следы залития, образование пятен на поверхности потолка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, высоковольтный пре., д. 1, корп. 3, причиненного в результате залива 26 апреля 2024 года составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 70, в результате залива составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта сумма + стоимость поврежденного имущества сумма), определенной заключением судебной экспертизы, выполненной Независимую экспертную компанию «Эксперт-Консалт».
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.