Решение по делу № 2-3650/2023 от 25.09.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0045-01-2023-002564-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3650/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Вавилон» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вавилон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ТСЖ «Вавилон» с 2012г. осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании решения правления ТСЖ «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен председателем правления ТСЖ «Вавилон».

По результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вавилон» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ., был избран новый состав правления ТСЖ «Вавилон».

В соответствии с протоколом заседания вновь избранного правления ТСЖ «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ. избран новый председатель правления – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных получен лист записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя правления ФИО3 и возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Вавилон» на ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был уполномочен использовать и расходовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСЖ «Вавилон».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Устава ТСЖ и требований жилищного законодательства без проведения общего собрания собственников незаконно привлек к обслуживанию дома ООО «УК «Специалист».

07.04.2022г. ООО «УК «Специалист» в одностороннем порядке отказалось от сотрудничества с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без уведомления собственников и без проведения общего собрания собственников и/или членов ТСЖ «Вавилон», привлек к обслуживанию дома новую управляющую компанию ООО «УК «Многоквартирные дома».

С ДД.ММ.ГГГГ. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников по изменению способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на иной способ управления: Совет многоквартирного дома с назначением себя (ФИО1) председателем Совета многоквартирного дома и исполнением ООО «УК «Многоквартирные дома» обязанностей по обслуживанию домом.

Получив результаты голосования ФИО1 устно сообщил, что собрание признано несостоявшимся по причине того, что участие в нем, якобы, приняли менее 50% собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно провел внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома с той же повесткой дня.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая Компания «Многоквартирные дома» направило в ГЖИ <адрес> протокол общего собрания собственников из которого следует, что, 53,32% собственников проголосовали за изменение способа управления многоквартирным домом с ТСЖ, на Совет многоквартирного дома во главе с ФИО1 и за привлечение ООО «УК «Многоквартирные дома» в качестве подрядной организации по обслуживанию дома.

Из ответа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ООО УК «Многоквартирные дома» о внесении изменений в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в информационную систему «Электронное ЖКХ» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе непосредственного способа управления и договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственной жилищной инспекцией 23.08.2022г. было принято решение об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ и в информационную систему «Электронное ЖКХ» в отношении МКД в связи с тем, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствует. Согласно данным <адрес> жилых и нежилых помещений указана 5099,3 кв.м. При подсчете количества голосов собственников многоквартирного дома в подсчет не вошла площадь нежилых помещений (225,1 и 25,3 кв.м), так как были представлены копии решении, а не оригиналы. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2233,3 кв.м., что составляет 43,79 % от числа всех собственников МКД в соответствии со сведениями указанными в Росреестре.

16.09.2022г. Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО4 (подписавшей оспариваемый протокол в качестве секретаря общего собрания и члена счетной комиссии) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2023г. по делу № исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> были удовлетворены, протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2022г. признан судом недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Многоквартирные дома» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Вавилон» о взыскании задолженности в размере 141 675,97 рублей за услуги по обслуживанию многоквартирного дома и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Из искового заявления следует, что договор на обслуживание дома с ООО «УК «Многоквартирные дома» ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ.

За период с апреля ДД.ММ.ГГГГ включительно с расчетного счета ТСЖ «Вавилон» на расчетный счет «УК «Многоквартирные дома» ФИО1 было перечислено 218 646,35 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., собственники проголосовали против смены способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию ООО «УК «Многоквартирные дома».

Ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребляя своими правами, зная о несогласии 55% собственников МКД на привлечение ООО «УК «МКД» в качестве управляющей и обслуживающей компании производил перечисления с расчетного счета ТСЖ «Вавилон» за оплату услуг указанной организации, незаконно перечислена сумма составила 218 646,35 рублей, ТСЖ «Вавилон» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 218 646,35 рублей и государственную пошлину в сумме 5 386,46 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения требований истца.Представитель ТСЖ «Вавилон» в судебное заседание не явился, был уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция истца высказана в предыдущих судебных заседаниях, дата судебного заседания согласована, доказательства по ходатайству истца истребованы и приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вавилон» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются сведения о прекращении полномочий председателя правления ФИО3 и возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Вавилон» на ФИО2

В период осуществления полномочий председателя правления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Вавилон» и ООО УК «МКД» заключен договор № на выполнение подрядных работ.

Из п. 1.1. договора следует, что Подрядчик обязуется в период действия договора производить работы на общем имуществе многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно приложению.

Из приложения к договору следует, что Подрядчик оказывает услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно аварийно-диспетчерское обслуживание, работы по содержанию придомовой территории в летний период, уборку подъездов, работы по содержанию систем инженерно-технического обеспечения и помещений общего имущества дома.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Согласно предоставленным платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 223 645,79 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> были удовлетворены, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда извлечено из системы ГАС Правосудие и приобщено к материалам дела.

Из решения суда следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., изменен способ управления многоквартирным домом и произведен выбор управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу товарищество собственников жилья «Вавилон» заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Между ТСЖ «Вавилон» и ООО УК «Многоквартирные дома» заключён договора подряда. В рамках исполнения указанного договора ТСЖ «Вавилон» произвело оплату по договору, в сумме 223 646,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, договор с ООО УК «МКД» заключен не в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, а в связи с необходимостью получения услуг по договору подряда.

Сведений о том, что денежные средства присвоены без оказания услуг, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка истца на нормы Трудового законодательства также могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства подлежали выплате лицу, принятому на работу в качестве лица, оказывающего услуги по обслуживанию дома, независимо от конкретной организации.

Доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба истцу не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вавилон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 02.10.2023г.