Апелляционное определение по делу № 2-445/2023 от 31.07.2023.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-005636-62

дело № 2-445/2023

дело № 33-10118/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аль ФИО1 ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО3 Анвара к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Аль ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выступление ФИО4, его представителя ФИО5, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Аль ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Аль ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету от 9 апреля 2021 года № 559-21, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 333900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 333900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 305 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6639 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 336665 руб., расходов на оплату услуг представителя 56000 руб., расходов на оплату почтовых услуг дополнительно 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года исковые требования Аль ФИО1 были удовлетворены частично. При этом суд исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определил ее степень в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования.

Ответчик, его представитель не согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не исполнены указания суда кассационной инстанции. Апеллянт критикует заключение судебной экспертизы, высказывает сомнения относительно заинтересованности судебного эксперта. Автор жалобы считает, что установленный факт проезда ФИО4 перекрестка на запрещающий сигнал светофора имеет преюдициальное значение. Податель жалобы ссылается на акт исследования от 11 декабря 2022 года, который проведен индивидуальным предпринимателем ФИО6, рецензию на заключение эксперта от 7 марта 2023 года № 143-2023 как на доказательства, отвечающие принципам допустимости. Апеллянт не соглашается с выводом суда об освобождении от ответственности по возмещению ущерба ФИО4 Ссылка ответчика на отсутствие технической возможности избежать столкновение основанием тому служить не может. По мнению апеллянта, нарушение истцом траектории движения не могло стать первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Аль ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года Аль ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 1.3. Правил дорожного движения, а именно за то, что он проигнорировал требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аль ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2021 года постановление инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу в отношении Аль ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года постановление инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 марта 2021 года и решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2021 года отменены, производство по делу в отношении Аль ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом назначена экспертиза в целях определения наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» от 7 марта 2023 года № 143-2023 у водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак .... RUS, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, у водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, такая возможность имелась.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из выводов судебного эксперта, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Аль ФИО1

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что автомобиль под управлением Аль ФИО1 изначально двигается по крайней правой полосе, при этом на красный сигнал светофора не останавливается на стоп-линии, а останавливается, его проехав, ближе к перекрестку. Затем, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, начинает совершать маневр перестроения и поворота налево (хотя на этом перекрестке движение разрешено только прямо). Ввиду образования затора, автомобиль под управлением Аль ФИО1, не сумев проехать перекресток, останавливается на разделительном участке. Следовательно, он мог продолжить дальнейшее движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся в указанном и противоположном направлениях. Между тем автомобиль начинает движение, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора.

В свою очередь ФИО4 выехал на перекресток, когда желтый сигнал светофора переключился на красный. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке Мамадышский тракт-улица Рахлина города Казани.

При этом суд принимает во внимание преюдициальное значение решения Казанского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года, в котором судом изложен вывод о том, что ФИО4 выехал на перекресток, когда разрешающий для него желтый сигнал светофора переключился на красный, он должен был принять меры к остановке управляемого им транспортного средства. Так как им это сделано не было, в этой связи суд посчитал, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя ФИО4 о том, что в данной дорожной ситуации он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину в его действиях, как и выводы судебного эксперта о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Принимая во внимание, что Аль ФИО1 в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево, начав движение с разделительного участка, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора, что привело к возникновению опасной ситуации, судебная коллегия приходит к вводу, что в его действия имеется большая степень вины.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением, допущенным ФИО4, и считает, что степень вины Аль ФИО1 составляет 80 %, а ФИО4 - 20 %.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения требования о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Гражданская ответственность Аль ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 12 января 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 36665 руб., с учетом износа - 281272 руб.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

С учетом установленной степени вины с ФИО7 надлежит взыскать в возмещение ущерба 67333 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены договор о предоставлении услуг от 1 апреля 2021 года № 559-21 и квитанция к приходному кассовому ордеру от указанной даты на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2021 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 7500 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 305 руб. 20 коп., которые также подлежат пропорциональному возмещению в размере 61 руб. 04 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1307 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...., выдан МВД по <адрес>) в пользу ФИО3 Анвара (паспорт серии ...., выдан МВД по Республике Татарстан 28 декабря 2019 года) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67333 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., расходов на оплату почтовых услуг 61 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1307 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это же решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи