копия

дело № (2-1/2022)

УИД: 62RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО11,

представителя ответчика администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоины) на проезжей части дороги с участием автомобиля марки «JaguarXF» с гос.номером С303ТН 62, под управлением собственника ФИО3 Длина выбоины составила 130 см, ширина - 120 см. глубина - 18 см. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения четырёх дисков и четырёх колесных шин. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 496 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 511 496 рублей, судебные расходы: на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 8314,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> по ходатайству представителя истца заменен надлежащим - администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 627,5 рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя 25000 рублей, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 8314,96 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями "ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см. (п. 3.1.2.).

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «JaguarXF», г/н №, по дороге возле <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части дороги. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения двух колесных дисков и четырёх колесных шин.

По результатам проверки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, расположенной от <адрес> до автодороги М-5 «Урал», напротив <адрес> проходящим по улицам <адрес>, проведенной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 установлено, что данный участок дороги имеет разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размерами: длиной - 190 см, шириной - 138 м, глубиной - 11 см; и длиной - 230 см, шириной - 115 см, глубиной - 15 см. Размеры данных выбоин значительно превышают предельно допустимые значения, установленные ФИО12 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО11 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании (т.1 л.д. 181-183), а также письменными доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил в собственность автомобиль «JaguarXF», г/н № (т.1 л.д. 16); копией ПТС на указанный автомобиль (т.1 л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (т.1 л.д. 88); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 85); сведениями об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84); письменным объяснением ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 непосредственно после ДТП в рамках проверки по данному факту (т.1 л.д. 86-87); актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д. 67).

Изложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, и земельный участок 62:13:0010114:23, на котором расположена эта дорога, находятся в собственности администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77, 97-98, 111-166); распоряжением председателя КУМИ администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом приема-передачи муниципального имущества, согласно которым автомобильная дорога в жилом массиве «Ходынинский» <адрес>, инвентарный №, на участке которой произошло вышеуказанное ДТП, изъята из оперативного управления администрации данного муниципального образования и передана в казну этого же муниципального образования; сообщением начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Рыбновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названная автомобильная дорога числится в казне муниципального образования (т.1 л.д. 193-207). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу жилого массива «Ходынинский» в <адрес>, протяженностью 6,143 км.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Тем самым на момент произошедшего ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился и находится в настоящее время в ведении администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес>, которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на этом участке автомобильной дороги.

С учетом изложенного, истец ФИО1, являясь пользователем автодороги, имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, которая должна была содержаться надлежащим образом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика - администрации Рыбновского муниципального района была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная ООО «Оценка собственности и аналитика», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего правого, шины колеса заднего левого на автомобиле марки «JaguarXF», г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, по характеру своих повреждений могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоины), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут на участке автомобильной дороги от <адрес> до а/д М5 «Урал» (напротив <адрес>). Повреждения диска колеса переднего правого, и диска колеса заднего левого не могли образоваться в результате одного следового взаимодействия с исследуемой выбоиной в рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JaguarXF», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 627 руб. 50 коп.

Приведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-техником ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО9, имеющим высшее автотехническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Напротив, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, не содержится исследования, и выводов по вопросу, касающемуся следов контактирования автомобиля«JaguarXF», г/н №,с препятствием в виде выбоин на проезжей части, и возможности образования выявленных экспертом повреждений в результате наезда автомобиля на выбоину. При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом достоверным доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ,поскольку в материалах дела не имеется сведений об этом, а также определением уполномоченного должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик - администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у проезжей части дороги разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размер которых превышают предельно допустимые значения, установленные ФИО12 50597-2017, обусловившие причинение автомобилю истца механические повреждения, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении администрацией муниципального района обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1 - автомобилю«JaguarXF», г/н №,является администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес>, с которой подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 286 627 рублей 50 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 066 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - 286 627 рублей 50 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 25000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил коллегии адвокатов № <адрес> 25000 рублей за представление интересов истца в Рыбновском районном суде.

Представитель ответчика ФИО5 считает данную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, и подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных судебных заседаний, степень активности представителя ФИО11 в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги, который в наибольшей степени отвечал бы требованиям разумности и справедливости, позволял соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, следует определить в 20 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 627 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 коп., а также судебные расходы в сумме 33066 (тридцать три тысячи шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев