УИД- 59RS0002-01-2016-004408-38

Дело № 33-7014/2023 (2-4395/2016)

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 23.09.2016 по гражданскому делу 2-4395/2016 сроком на 40 (сорок) месяцев путем выплаты по 3 000 руб. в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с декабря 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2016 г. исковые требования ООО «Медведь» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 108 140 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда. 22 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № **, а 22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в рамках которого с заявителя производятся удержания. В настоящее время общая сумма задолженности заявителя составляет 119 269,50 руб. Ежемесячная заработная плата заявителя составляет 15 000 руб., а прожиточный минимум, установленный Правительством Пермского края, составляет 12 122 руб. Кроме того, в связи с тем, что место работы заявителя находится за пределами г. Перми, ФИО1 вынуждена арендовать жилое помещение (квартиру) и уплачивать арендную плату. Заявитель находится в трудном материальном положении, возможности единовременно погасить задолженность перед ООО «Медведь» у заявителя не имеется.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу определение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям, указанным в ходатайстве о предоставлении рассрочки. Полагает, что представленные ею справки 2-НДФЛ о заработной плате в размере 15000 руб. при установленном прожиточном минимуме 12 122 руб. подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих к совершению исполнительских действий, которым суд не дал надлежащей оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2016 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» денежную сумму в размере 108140 руб, из которых: 4 000,00р. - основной долг, 300,00 руб - сумма штрафа, 103 840 - проценты за пользование займом, в период 17.12.2012 по 07.07.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» проценты за каждый день пользования займом начиная с 07.07.2016 года в размере 2% от суммы займа (80 рублей) по день фактического исполнения;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3362,8 руб.

В остальной части требований отказать» (л.д.59-61).

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 г., выпущен исполнительный лист серии ФС № **, на основании которого Отделом судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУ ФССП но Пермскому краю 22 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Медведь» (л.д.67-68).

Как следует из поступивших из ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю материалов исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1, исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена (л.д. 134-148).

Согласно сведениям Банка исполнительных производств ФССП России, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП составляет 111 124,13 руб.

Согласно представленным заявителем справкам 2-НДФЛ от 01.09.2022, 01.09.2023, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 15000 руб. (л.д. 122-123).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд, принимая во внимание, что заявителем длительное время, начиная с 2019 г. и по текущую дату, решение суда не исполняется, отсутствие доказательств фактического несения заявителем расходов по оплате аренды жилого помещения, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта; предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателя.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые он ссылается, таковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, вызванное размером заработной платы, само по себе не является основанием для рассрочки исполнения определения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают в полной мере его финансового положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.

Заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, подтверждающих не только ее доход, но и отсутствие у должника накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества и иных источников дохода, помимо зарплаты, за счет которого может быть исполнено судебное постановление. Доказательств, подтверждающих факт несения заявителем арендных обязательств, в подтверждение своих доводов заявителем также не представлено.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о заработной плате заявителя в размере 15000 руб. при установленном размере прожиточного минимума в размере 12122 руб. правильность выводов суда об отсутствии оснований для установления рассрочки исполнения определения суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.

Исходя из вышеизложенных правил удержания по исполнительному производству, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата является единственным источником существования должника, оснований полагать, что размер ее дохода после производимых удержаний не достигает величины прожиточного минимума по исполнительному производству, не имеется, доказательств тому заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

По мнению судьи апелляционной инстанции, предложенный заявителем порядок погашения задолженности путем ежемесячных выплат по 3000 руб. в течение 40 месяцев, учитывая общую сумму долга, нарушит права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку на длительное время задержит исполнение определения суда.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта при изменении фактических обстоятельств, представив объективные доказательства невозможности исполнения судебного акта в соответствующей сумме ежемесячных платежей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Л.Н. Варова

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.