Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощнике судьи Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДАТА на проезжей части дворового проезда к АДРЕС по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак НОМЕР совершено столкновение с его автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб. Оставшийся размер убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 241 900 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в результате повреждения автомобиля в размере 241 900 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины ы размере 5 619 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в результате повреждения автомобиля в размере 158375 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 619 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 5 апреля 2024 года на проезжей части дворового проезда к дома 126 по улице 8 Марта города Миасса Челябинской области по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак НОМЕР, было совершено столкновение с автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3.
Собственником автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак НОМЕР, является ответчик ФИО2 (л.д. 87), а автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак НОМЕР истец ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии XXX НОМЕР, а гражданская ответственность ФИО1- в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП (л.д. 16).
ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 48).
ДАТА АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 156 100 руб. (л.д. 47, 50).
Определением суда от 16 сентября 2024 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2024 года, по рыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части и с учетом относимости имеющихся повреждений автомобиля к указанному ДТП составляет 343 648 руб., стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом относимости имеющихся повреждений автомобиля к указанному дорожно-транспортного происшествию, составляет с учетом износа 239 625 руб. (л.д. 120).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении, которое было удовлетворено страховщиком и страховщиком произведена выплата потерпевшему в размере 156100 руб., что свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Поскольку судом установлено, что между страховой организацией и потерпевшим фактически заключено соглашение об урегулировании убытка и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как видно из дела, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом относимости имеющихся повреждений автомобиля к указанному дорожно-транспортного происшествию составила в сумме 156100 руб. и составила с учетом износа 239 625 руб.
Данное заключение судебного эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.
С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 156100 руб., суд приходит к выводу о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Надлежащий размер страхового возмещения должен составлять 239 625 руб., исходя из указанного выше экспертного заключения, которая, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, была выплачена потерпевшей в ходе рассмотрения дела по ее претензии.
Фактический размер ущерба согласно судебной экспертизы составил 343 648 руб., что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 158375 руб. (398000 руб. – 239625 руб.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Лексус», причинены виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд», являвшейся на момент ДТП законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, в размере 158375 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 619 руб. (л.д. 3),
- почтовые расходы в размере 210 руб. (86 руб. + 19 руб. + 86 руб. + 19 руб.) по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам (л.д. 25),
- расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. (л.д. 6).
Решение суда состоялось в пользу истца.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять 4367 руб. 50 коп. (158 375 руб.– 100000) * 2% + 3200 = 4367,50 руб.).
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения в суд).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1251 руб. 50 коп. (5 619 руб. – 4367 руб. 50 коп. = 1251 руб. 50 коп.), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возврату истцу из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области на основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 210 руб., связаны с исполнением истцом при подаче иска обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику (ст. 132 ГПК РФ).
Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 31 мая 2024 года, имеющимся в материалах дела, стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), подготовка искового заявления составляет 3000 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб., составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно судебное заседание.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, заявления об обеспечении иска, участие в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 августа 2024 года (л.д. 53), 10 сентября 2024 года (л.д. 85), 25 декабря 2024 года, 23 января 2025 года), не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой и апелляционной инстанций: 3 000 руб. (составление иска) + 2 700 руб. (участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции) * 4 судебных заседания + 1000 руб. (составление заявления об обеспечении иска) = 14 800 руб.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (14 800 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области в суде первой инстанции до 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) с ФИО2 (ИНН НОМЕР):
- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 158375 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины 4367 руб. 50 коп.
- расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
- почтовые расходы в размере 210 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по чеку от ДАТА из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 1251 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года