УИД 03MS0№...-44

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12775/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «СМАРТ ОРАНЖ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 290 руб., неустойку в сумме 83 031 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, убытки за экспертизу – 20 000 руб., штраф, моральный вред 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 700 руб., обосновывая тем, что приобрел 31.12.2021г. смартфон XIAOMI Poco X3 PRO серийный №... стоимостью 21 290 руб. В связи с обнаружением дефектов, 4 января 2022 г. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая ответчиком получена 17 января 2022 г. и оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертизы №..., проведенной экспертом смартфон Poсco X3 6Gb Gray IMEI: №... имеет недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Данное дело передано по подсудности определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ.

Определением суда к участию в деле привлечены ИП ФИО7, ООО «СЯОМИ», ФИО8

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость товара в размере 21290 руб., неустойку в сумме 20000 руб., убытки за экспертизу - 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 31645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «СМАРТ ОРАНЖ» смартфон XIAOMI ФИО3 PRO серийный №... и за счет ответчика.

Взыскать с ООО СМАРТ ОРАНЖ» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2338,70 руб.

Взыскать с ООО СМАРТ ОРАНЖ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 900 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СМАРТ ОРАНЖ» просит решение суда отменить, указывая на то, что они не являются импортерами спорного товара, факт приобретения товара у ответчика не доказан. Ответчик также не является организацией уполномоченной производителем товара. Истец не обращался к ответчику с претензией ранее.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

31 декабря 2021 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО9 смартфон XIAOMI Poco X3 PRO серийный №..., стоимостью 21290 руб., что подтверждается кассовым чеком, выдан гарантийный талон ИП ФИО9

Истец указывает, что в телефоне проявились дефекты, в связи с чем 4 января 2022 г. направил ответчику /импортеру/ претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик получил 17 января 2022 г., однако оставил без удовлетворения.

Истец представил заключение эксперта №..., проведенное ИП ФИО5, согласно которому в смартфоне Poсco X3 6Gb Gray IMEI: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Следов нарушений правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» №... на момент проведения осмотра и исследования представленном к экспертизе смартфоне Xiaomi ФИО3 Pro серийный №... выявлен дефект в работе системной платы управления, смартфон неработоспособный. Характер выявленного дефекта носит производственный (заводской) брак системной платы. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений, ремонтных работ и других воздействий, повлекших за собой данных недостатков, не установлено. Согласно авторизованному сервисному центру CPS-URAL, стоимость по замене основной материнской платы устройства составляет 12 000 рублей. Временные затраты для устранения данного недостатка составляют 2 недели. На момент проведения осмотра и исследования внутренних компонентов устройства, следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, следов ранее проводимых ремонтных работ, замена внутренних компонентов не установлено. Следов ранее проводимой разборки устройства не выявлено, пломба изготовителя внутри устройства не разрушена. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в ходе осмотра не установлено. Все внутренние блоки и составные части устройства являются оригинальными, следов замены не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом, методом определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от 09.01.2022г. с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену смартфона на день проведения исследования - 26 242 рублей. IMlil на корпусе устройства соответствует идентификационной наклейке на потребительской коробке. Установить соответствие IME1 в памяти устройства невозможно, в связи с дефектом основной материнской платы устройства.

Суд первой инстанции установил, что импортером приобретенного истцом телефона марки XIAOMI модель Poco X3 PRO является ООО «СМАРТ ОРАНЖ».

Разрешая спор, суд исковые требования к указанному ответчику удовлетворил, взыскал с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» в пользу истца стоимость товара, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Оспаривая данное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не является импортером спорного товара, факт приобретения товара у ответчика не доказан.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией направлены запросы импортерам компании СЯОМИ ИНК и в Федеральную Таможенную службу России (далее по тексту - ФТС России).

Согласно предоставленной информации ФТС России юридическим лицом импортировавшим смартфон Xiaomi ФИО3 Pro серийный №... является ООО «Ф-ПЛЮС МОБАЙЛ».

Аналогичный ответ был дан ООО «МКТ», ОО «Марвел КТ».

Кроме того, ООО «Ф-ПЛЮС МОБАЙЛ» подтвердили, что являются импортером смартфона Xiaomi ФИО3 Pro серийный №....

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела не устанавливал, соответствующих запросов не направлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ООО «СМАРТ ОРАНЖ» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение касающихся существа исковых требований доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Оранж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков за экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата