Решение по делу № 2-108/2023 от 27.03.2023 - о возмещении морального вреда.

дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ-МСЧ-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО6) осужден 21 июня 2017 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбытия срока наказания был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. При отбытии срока наказания у него обнаружили тяжелое заболевание – <данные изъяты>. Данное заболевание он приобрел в ходе уголовного преследования, что причинило не только ущерб здоровью, но и моральный вред.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик - представитель УФСИН России по РБ, ФСИН России по доверенности ФИО7 с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований согласно представленным возражениям.

В судебном заседании ответчик - представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО8 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик - представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО9 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований согласно представленным возражениям.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. предложила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В судебное заседание ответчики - представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак, Министерства финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ (представлены возражения) не явились, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьями 4 и 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года вступил в законную силу 28 сентября 2017 года.

ФИО6 содержался в учреждениях УФСИН России по РБ в период с 09 сентября 2016 года по 10 января 2019 года.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, приложенной к исковому заявлению, а также возражениям, представленных указанным учреждением, амбулаторной карте, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, амбулаторным картам, представленных ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, в период с 9 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. По прибытию 9 сентября 2016 года прошел первичный медицинский осмотр. 12 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года, 23 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года – приемы у врача-психиатра, врача-терапевта. 22 мая 2018 года, 2 июля 2018 года, 27 июля 2018 года – приемы у врача-терапевта, диагнозы «РВНС», «ОРЗ», назначалось лечение, сопутствующие заболевания <данные изъяты>

В период с 26 октября 2017 года по 28 августа 2018 года содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. По прибытию 31 октября 2017 года прошел первичный медицинский осмотр. 31 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года проходил диспансерный осмотр. 17 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 10 января 2018 года – приемы у врача-терапевта, диагнозы <данные изъяты> сопутствующие заболевания <данные изъяты>

В период с 10 по 15 января 2018 года находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ с диагнозом «<данные изъяты>, стадия вторичных заболеваний <данные изъяты> назначено лечение. 23 марта 2018 года, 14 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 2 июля 2018 года, 27 июля 2018 года – приемы у врача-терапевта, диагнозы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

С 28 августа 2018 года по 10 января 2019 года ФИО6 находился на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ с диагнозом <данные изъяты> выписан в связи с окончанием срока наказания с рекомендациями предложить лечение в ПТД по месту жительства по стандартному режиму противотуберкулезной химиотерапии № 3 в фазе продолжения, АРВТ.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО6 от 3 ноября 2022 года, представленной ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак РБ, ФИО6 проходил лечение в указанном учреждении в период с 16 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, диагноз <данные изъяты> 18 декабря 2012 года, диагноз <данные изъяты> 22 августа 2012 года, диагноз <данные изъяты> 23 января 2012 года, <данные изъяты>

Из ответа ГБУЗ Клиническая инфекционная больница от 10 ноября 2022 года на запрос суда следует, что ФИО6 за медицинской помощью не обращался.

Из ответа Стерлитамакского филиала ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер от 2 декабря 2022 года на запрос суда следует, что ФИО6 на диспансерном учете в указанном учреждении не состоит.

Из амбулаторной карты, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, амбулаторных карт, представленных ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, усматривается следующее.

Согласно акту от 28 ноября 2016 года ФИО6 отказался принимать <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Городская больница № 3 г. Стерлитамак от 22 декабря 2016 года № 71/2, ФИО6 состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО6 от 30 января 2017 года, ФИО6 отказался от прохождения медицинского обследования и стационарного лечения.

Заявлением от 27 марта 2017 года ФИО6 отказался от прохождения <данные изъяты>

21 марта 2018 года на консультации врача-фтизиатра ФИО6 повторно отказался от <данные изъяты>.

В выписном эпикризе из истории болезни № 179 имеется отказ ФИО6 от обследования и лечения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНКО «Судебный эксперт» № 6/23 от 30 января 2023 года ФИО2 установлено, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1., допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что работает врачом-фтизиатром, заведующим отделением Стерлитамакского филиала Республиканского клинического <данные изъяты>. Стаж работы во фтизиатрии 15 лет. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что работает начальником туберкулезного <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что к возникновению заболевания привело ненадлежащее медицинское обслуживание, так как не давали имунноукрепляющих препаратов, витамины, ненадлежащие условия содержания, которые выразились в том, что помещения были холодными, в ненадлежащем питании с учетом наличия у ФИО6 хронических заболеваний, ограничении возможности видеть родных, близких, в связи с чем он испытывал стресс.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ответчиками представлены следующие документы.

Представителем ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ представлены государственные контракты от 15 февраля 2016 года, от 30 января 2017 года, заключенные с ООО «Центр гигиены», на дератизацию и дезинсекцию.

Представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ представлена справка, согласно которой за 2017-2022 года акты прокурорского реагирования в части жалоб осужденного ФИО6 на санитарно-гигиеническое обеспечение не поступало.

Представлены государственные контракты от 24 марта 2017 года, от 21 марта 2018 года, от 4 июня 2019 года, от 17 февраля 2020 года, от 2 сентября 2020 года, от 27 апреля 2021 года, от 22 марта 2022 года, заключенные с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», на дератизацию и дезинсекцию.

Предметами вещевого довольствия, хозобихода ФИО6 был обеспечен, о чем представлены лицевой счет, ведомости за период с января по август 2018 года. Доводов о ненадлежащем обеспечением указанными предметами ФИО6 не заявлялось.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО10 № 27 от 18 января 2018 года создана комиссия по проведению обходов территории и объектов ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Обходы проводятся не реже 1 раза в неделю (четверг) в соответствии с графиком. Результаты обходов отражаются в журнале учета недостатков, выявленных в ходе комиссионных обходов.

Из журналов учета недостатков, выявленных в ходе комиссионных обходов территории и объектов ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ за период с 2017-2022 года недостатков в части санитарного состояния объектов учреждения не выявлено.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» отбираются пробы пищи на исследование количественного химического анализа (белки, жиры, углеводы, калорийность, сухие вещества).

Из справки начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ ФИО11 следует, что ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в период с 9 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года. установлено, что имеет заболевание «<данные изъяты> с 25 июня 2013 года по настоящее время. Флюорографическое обследование органов грудной клетки проведено: 12 сентября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 31 мая 2017 года, 19 июля 2017 года – патология не выявлена. В период с 26 октября 2017 года по 28 августа 2018 года ФИО6 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Флюорографическое обследование органов грудной клетки проведено 25 января 2018 года – без патологии. 17 июля 2018 года выявлена патология, по результатам которой ФИО6 направлен для обследования в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ.

Таким образом, при поступлении в исправительные учреждения, ФИО6 проходил соответствующие первичные и диспансерные осмотры, в том числе, рентгенологическое обследование органов грудной клетки, при обращение к врачам ему назначалось лечение, при выявлении заболевания <данные изъяты> ФИО6 для прохождения стационарного лечения был направлен в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по РБ, где проходил лечение и на момент рассмотрения дела.

При этом, имея ряд заболеваний, ФИО6 отказывался принимать АРВТ-препараты, от прохождения медицинского обследования и стационарного лечения, от прохождения противорецидивного лечения, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от обследования и лечения, о чем представлены документы, указанные выше.

Исследовав представленные ответчиками документы, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО6 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России оказывается надлежащим образом, согласно приказу Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Из представленных меню-раскладок следует, что питание соответствует нормам питания, установленных для осужденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года. В рационе имеются каши, супы, мясо, мясные продукты, овощи.

ФИО6 был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, вещевым имуществом, средствами гигиены.

При этом, отсутствие у ФИО6 возможности общаться с родными и близкими, в связи с чем он испытывал стресс, не может быть расценено как один из факторов, приведших к возникновению у него заболевания, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-0, от 20.03.2008 года № 162-0-0, от 23.03.2010 года № 369-0-0).

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что к возникновению заболевания «<данные изъяты> привело ненадлежащее медицинское обслуживание, ненадлежащие условия содержания, которые выразились в том, что помещения были холодными, в ненадлежащем питании с учетом наличия у ФИО6 хронических заболеваний, ограничении возможности видеть родных, близких, в связи с чем он испытывал стресс, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Заключение судебной экспертизы в части выводов того, что между нахождением ФИО6 в исправительных учреждениях и возникновением у него заболевания «<данные изъяты> имеется причинно-следственная связь во внимание судом не принимается, поскольку сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что в заражении имеется вина исправительного учреждения и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Как следует из пояснений специалистов ФИО5., ФИО4., опрошенных в ходе рассмотрения дела, нахождение гражданина в местах лишения свободы не является фактором, которое приводит к развитию заболевания. При попадании в организм <данные изъяты> не происходит. Наличие сопутствующих заболеваний, таких как <данные изъяты>, влияет на развитие заболевания.

В заключении судебной экспертизы также указано, что причиной развития <данные изъяты> у истца послужило попадание <данные изъяты> в организм, однако каким образом это произошло сказать не представляется возможным.

В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что <данные изъяты> может некоторое время находится в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя <данные изъяты> во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение. (Постановления ЕСПЧ «Пахомов против России», «Гладких против России», дата «Васюков против России»).

Таким образом, истец не может утверждать о том, что именно отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и в результате действий (бездействия) должностных лиц учреждения он заразился <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оснований считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется.

Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Вместе с тем, таких виновных действий в отношении истца со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, которые привели бы к заражению истца <данные изъяты>, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в г. Стерлитамак, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФКУЗ-МСЧ-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова