УИД:34RS0007-01-2025-005249-56
Дело №2-299/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,
при секретаре Тарабрине Е.Д.,
с участием представителя ответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда – ФИО1,
27 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Тракторозаводского района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района Волгограда, с учётом уточнения исковых требований, о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В 2008 году ею без получения разрешения была произведена реконструкция указанного помещения, путём организации входа в помещение через оконный проём со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2025 году она обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с целью получения разрешения узаконить реконструкцию помещения. Однако, в ответе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 ноября 2025 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда было отказано в сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии на основании того, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда №179 от 19 февраля 2019 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» у администрации Тракторозаводского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенной перепланировки и реконструкции нежилого помещения. Истец в обоснование искового заявления также указал, что данная реконструкция помещения вынужденная и выполнена с соблюдением всех установленных нормативов. Устройство дверного проёма на месте существующего оконного проёма не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания, не нарушает требований пожарного, санитарного, экологического законодательства и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Кром того, согласно техническому заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что в процессе перепланировки выполнена организация проёма на месте существующего оконного проёма в наружной стене жилого дома, без затрагивания несущих конструкций. Несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок. Текущее состояние обследуемых конструкций здания после выполненной перепланировки встроенного нежилого помещения не сознает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд, с учётом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном виде встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец произвела реконструкцию без соответствующего разрешения и согласования с администрацией Тракторозаводского района Волгограда и собственников помещений в доме. Администрация Тракторозаводского района Волгограда не наделена полномочиями по согласованию уже произведенных переустройства и перепланировки.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Центральное Межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, выслушав представителя ответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д. 30,43).
В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО2 в 2008 году без получения разрешения самовольно была произведена реконструкция указанного встроенного нежилого помещения, путём организации входа в помещение через оконный проём в наружной стене жилого дома, что подтверждается копиями технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 2007 года и плана помещения после реконструкции (л.д. 33,44-54).
В 2025 году ФИО2 обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с целью получения разрешения узаконить реконструкцию помещения.
В ответе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 ноября 2025 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда было отказано в сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии на основании того, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда №179 от 19 февраля 2019 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» у администрации Тракторозаводского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенной перепланировки и реконструкции нежилого помещения (л.д.10-11).
В свою очередь, согласно копии технического заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании произведенного технического обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, распложенного в подвале пятиэтажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с СП 113-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам сделаны выводы о том, что обследуемое встроенное нежилое помещение пригодно для безопасной эксплуатации. В процессе перепланировки выполнена организация проёма на месте существующего оконного проёма в наружной стене жилого дома, без затрагивания несущих конструкций. Несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок. Текущее состояние обследуемых конструкций здания после выполненной перепланировки встроенного нежилого помещения не сознает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы граждан и третьих лиц (л.д.12-32).
Согласно частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сохранение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в реконструированном состоянии нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и стороной ответчиков.
То обстоятельство, что истцами нарушена процедура получения разрешения на реконструкцию, не исключает возможность сохранения реконструкции.
Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Отсутствие решения о согласовании реконструкции не является непреодолимым препятствием для сохранения фактически произведенной реконструкции, но с установлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при реконструкции, суд считает возможным сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в реконструированном состоянии, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации Тракторозаводского района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в реконструированном виде с учётом организации проёма на месте существующего оконного проёма в наружной стене жилого дома, без затрагивания несущих конструкций.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда либо через суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
Справка: мотивированный текст решения составлен 28 января 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко