ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 19 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6589/22 по иску ФИО1 к адрес Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Ресо-Гарантия, уточнив исковые требования, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % присужденной судом денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате судебной оценочной и трасологической экспертизы в размере сумма., расходов по составлению рецензии в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма
В обосновании требований истец указал, что вследствие ДТП 22.02.2021 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 960 ВС 15, под управлением фио, вследствие нарушения последним ПДД РФ был поврежден ее автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность перед потерпевшим, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай стразовым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 05.0.2021, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме сумма – 21.03.2021. Не согласившись с полученным страховым возмещением истец организовал трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Судебо-экспертный центр, получил заключение об объеме повреждений вследствие ДТП от 22.02.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма 29.04.2021 истец обратился с претензий к страховщику и просил произвести доплату в соответствии с полученным заключением в размере сумма, в чем ему было отказано 13.05.2021. 24.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу сумма в счет доплаты страхового возмещения, которые истец получил 10.07.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит его требования удовлетворить.
Решением Ногинского городского суда адрес от 17.12.2021 требования ФИО1 были частично удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от19.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал, просил возместить истцу с ответчика все расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе дополнительные по оплате юридических услуг в сумме сумма в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и настоящем суде, сообщил, что решение Ногинского городского суда адрес ответчиком исполнено, денежные средства по решению суда истец получил.
Ответчик явку представителя суд не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеются возражения на иск, в которых ответчик просит в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП 01.04.2018, 07.03.2019, имеет следы некачественного ремонта, дефектов эксплуатации, вследствие чего специалистом ООО Авто-Эксперт сделан вывод о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца являются следствием ДТП от 22.02.2021.Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 о доплате стразового возмещения исполнено ответчиком. Полагает, что оснований для присуждения истцу неустойки и штрафа не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг заявлено в чрезмерном размере и подлежат снижению.
Заинтересованное лицо АНО служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд представителя не направила, извещена, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, а наличие наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1).
Из материалов дела следует, что 22.02.2021, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 960 ВС 15 по адресу: адрес, МКАД 33 км., внутренняя сторона, д. 6 придворовая территория не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797, принадлежащим истцу, под управлением фио В результате указанного ДТП по вине фио были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797: омыватель передний левый, бампер передний, парктроник передний, стекло передней левой фары.
Гражданская ответственность фио была застрахована на момент ДТП в адрес Ресо-Гарантия по полису ХХХ0113862864.
02.03.2021 ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.03.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 21.03.2021 страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме сумма
29.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив 2 заключения ООО Судебно-экспертного центра, в одном из которых сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС являются следствием ДТП от 22.02.2021, и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма по расценкам РСА, а также просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.
В ответе на указанное заявление, страховщик 13.05.2021 ответил отказом.
Истец представил суду экспертное заключение ООО Судебно-экспертный центр № 3914/21 от 28.04.2021, в котором эксперт-технику фио сделал вывод, о том, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного ТС истца, составленного по заказу страховщика 05.03.2021 являются следствием взаимодействия марка автомобиля, г.р.н. Н 960 ВС 15 с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 22.02.2021.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 составляет сумма с учетом ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 28.06.2021 № У-21-73659/5010-009, требования ФИО1 к адрес Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскано сумма в счет страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, производство которых поручено ООО Эксперт-Профи. В соответствии с заключениями данной организации определен объем повреждений от ДТП от 22.02.2021 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 в результате указанного ДТП в сумме сумма
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере 10.07.2021.
Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения, которого, просила суд назначить повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу с целью определения объема повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 от ДТП от 22.02.2021 и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) ООО Судебно-экспертный центр № 1489/21-Р, в соответствии с которым заключение ООО Эксперт-Профи составлено с серьезными ошибками при трактовании результатов осмотра и измерений.
Определением суда от 26.08.2021 такое ходатайство истца было удовлетворено судом, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП фио
В соответствии с заключением эксперта № 52 от 30.11.2021, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО Автоэксперт от 05.03.2021 индивидуальны и не соответствуют ранее полученным повреждениям в других ДТП, все повреждения были образованы были образованы на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 в результате ДТП от 22.02.2021; стоимость восстановительного ремонта, указанного ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, ответчиком данное заключение не опровергнуто, истец с ним согласен, в связи с чем суд руководствуется им при вынесении решения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения вследствие повреждения ТС марка автомобиля, г.р.н. В 296 АХ 797 в результате ДТП от 22.02.2021 является сумма, из которых сумма выплачено страховщиком добровольно, сумма по решению финансового уполномоченного, в связи с чем разница между надлежащим размером и выплаченным составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.
В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с последнего в пользу истца следует присудить неустойку в размере:139 986,29*1%*100 (с 26.03.2021 по 01.07.2021=139 сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика установлен судом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца, с ответчика в его пользу следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в надлежащем размере ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца следует присудить штрафа в размере 50% от присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 139 986,29/2=69 сумма
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены необходимые для восстановления нарушенного права расходы по оплате судебной экспертизы ИП фио в сумме сумма, расходы на составление рецензии на заключение ООО Эксперт-Профи в ООО Судебно-экспертный центр в сумме сумма, расходы по оплате заключения эксперта ООО Судебно-экспертный центр в сумме сумма, а всего сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика в связи с удовлетворением иска ФИО1
Кроме этого с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма в связи с направлением в суд и участникам процесса иска и приложенных у нему документов.
В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего спора (составление иска, представление интересов в суде на протяжении длительного времени) фио и ООО Гарантия по договорам от 01.03.2021.
Учитывая объем оказанных услуг, занятость представителя в суде, длительность рассмотрения спора, исходя из расценок на услуги по аналогичным спорам, с ответчика в пользу истца следует с учетом разумности присудить в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг сумма
В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела следует, что истцу во исполнение решения суда от 17.12.2021 был выдан исполнительный лист, по которому в пользу истца с ответчика было выплачено сумма страхового возмещения, сумма в счет представительских расходов, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет штрафа, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате экспертных услуг, а всего сумма Данное решение было отменено в апелляционном порядке, однако исполнено ответчиком, в связи с чем при вынесении настоящего решения следует осуществить поворот исполнении решения суда от 17.12.2021 и окончательно путем зачета взыскать с адрес Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 386920,68-349917,69=37003 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспортные данные, к адрес Ресо-Гарантия, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Ресо-Гарантия в пользу фио Владимировны139 сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2021 по 01.07.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет экспертных услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные, к адрес Ресо-Гарантия, ОГРН <***>, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Ногинского городского суда адрес от 17.12.2021 и взыскать с адрес Ресо-Гарантия, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет возврата присужденного.
Путем зачета окончательно взыскать с адрес Ресо-Гарантия, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023