УИД 74RS0006-01-2024-006453-40

Дело № 2-265/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 699 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 410 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 151 рубля (л.д. 5-6, 64-65).

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 июля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» от 11 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 594 699 рублей, и указанная сумма в добровольном порядке не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97, 100), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 августа 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48, 88, 98), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 101 оборот), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

29 июля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2024 года (л.д. 42), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42 оборот), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-44), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2024 года, сторонами по делу не оспаривалось, а потому ответственность за вред, причиненным третьим лицам в результате действий указанного водителя в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что исходя из карточки учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, в то же время согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГУМВД России по г.Челябинску 29 июля 2024 года, он сел за управление вышеуказанным транспортным средством после его приобретения (л.д. 43).

Исходя из ответа на судебный запрос Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, государственный регистрационный учета вышеуказанного транспортного средства прекращен 06 августа 2024 года по заявлению бывшего собственника - ФИО3 (л.д. 103).

В телефонограмме от 04 декабря 2024 года ФИО3 сообщил, что продал вышеуказанное транспортное средство около двух лет назад (л.д. 79).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО2, который находился за управлением автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, правовых оснований для привлечения к имущественной ответственности ФИО3, суд не находит, считает правильным в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Практика» от 11 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 594 699 рублей (л.д. 10-19).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2024 года, суд принимает за основу указанное выше экспертное заключение ООО ЭКЦ «Практика» от 11 августа 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2024 года, в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 20 оборот, 22), а также расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц, о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 410 рублей 10 копеек (л.д. 20, 21).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 июля 2024 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 9 151 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 15 августа 2024 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2024 года и квитанцией (л.д. 23).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 105 рублей, связанные с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 27).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Помимо прочего, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 24-25). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в размере 2 200 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 594 699 рублей, в качестве возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 410 рублей 10 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 9 151 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова