УИД 74RS0006-01-2022-004606-20
Дело № 2-75/2023 (2-3992/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу каждого в размере 170 416 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании в пользу ФИО7 компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика 21 января 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в результате чего им причинён ущерб (т. 1 л.д. 4-5).
Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 21, 22).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 2 л.д. 16).
Представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 23).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/3 доли каждому квартира по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый №, состоящая из двух этажей, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2021 года, ООО УК «Союз» является управляющей организацией дома по адресу: (адрес), на основании решения общего собрания собственников помещений дома, что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (т. 1 л.д. 6-12, 89).
21 января 2022 года произошло затопление квартиры истцов в результате попадания атмосферных осадков через кровлю дома (т. 1 л.д. 13).
Из представленного истцом ФИО7 заключения ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» от 25 января 2022 года *** следует, что управляющей компанией при производстве ремонта кровельного покрытия дома были допущены нарушения, приведшие к затоплению квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с причинением ущерба внутренней отделке квартиры и восстановления электроснабжения второго этажа составляет 409 000 рублей (т. 1 л.д. 14-79).
Определением суда от 24 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза(т. 1 л.д. 119-121).
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 31 января 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, причиной затопления квартиры по адресу: (адрес)-б, (адрес), произошедшего 21 января 2022 года, является проникновение атмосферных осадков под кровельное покрытие, расположенное непосредственно над помещениями (адрес), скопление их в зоне примыкания плит перекрытий, скопление в месте прохода трубы ливневой канализации и фановой трубы общедомового стояка канализации, и далее проникновение атмосферных осадков в помещения (адрес), в результате наличий дефектов кровельного покрытия многоквартирного (адрес)-б: по всей площади кровельного покрытия наблюдаются вздутия, раковины, трещины, разрывы и отслоение кровельного покрытия; на всем протяжении примыкания материала кровли к вертикальным поверхностям парапета установка прижимной рейки произведена с нарушениями, металлические рейки закреплены с зазорами до 10 мм, местами отсутствует защитный герметик, наблюдается негерметичное примыкание кровельного полотна к выводу фановой трубы общедомового стояка канализации и в месте примыкания кровельного полотна к водосточной воронке ливневой канализации; на водоотводящих желобах наблюдается скопление наледи, отсутствует системы противообледенения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес)-б, (адрес), в результате затопления, произошедшего 21 января 2022 года, составляет 203 300 рублей (т. 1 л.д. 150-250, т. 2 л.д. 1-14).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления истцам, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, дополнительно подтверждены пояснениями по заключению экспертов от 27 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 18-20), согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Представленное истцами заключение ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» отклоняется судом в части, противоречащей заключению судебной экспертизы, в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку оно не содержит перечня необходимых работ, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых затоплением.
Доводы представителя истца о том, что судебными экспертами не учтены работы по восстановлению электричества в квартире нельзя признать состоятельными, поскольку данные расходы в заключении судебной экспертизы учтены (т. 2 л.д. 18-20).
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Союз», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 203 300 рублей 30 копеек в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 67 766 рублей 67 копеек (203 300,30 / 3).
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
До настоящего времени возмещение ущерба ООО УК «Союз» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит для ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 36 383 рублей 34 копеек каждому (67 766,67 + 5 000 / 2 / 3).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.
Истцом ФИО7 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 81), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 908 рублей (67 766,67 / 170 416,66 * 100 = 39,77%; 40 000 * 39,77% = 15 908).
Стоимость судебной экспертизы, которая никем не оплачена, составила 52 000 рублей (т. 1 л.д. 148-149), при этом стоимость ответа на вопрос № (причины затопления) составила 20 000 рублей, стоимость ответа на вопрос № (стоимость ущерба) - 32 000 рублей, в связи с чем в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истцов ФИО4, ФИО7 и ФИО8 стоимость ответа на вопрос № в размере 19 273 рублей 60 копеек в равных долях каждому, то есть по 6 424 рубля 53 копейки (19 273,60 (32 000 * 60,23% (отказано в иске 100% - 39,77%)) / 3 = 6 424,53), соответственно с ответчика ООО УК «Союз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 726 рублей 40 копеек (20 000 + 12 726,40 (32 000 * 39,77%)).
Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 рублей (5 233 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 67 766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 383 рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО3, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 67 766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 383 рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 67 766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 383 рублей 34 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 908 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценки ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 рублей.
Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 32 726 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 6 424 рублей 53 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года