Дело № 2а-847/2022

УИД: 16RS0020-01-2022-000801-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий,

установил:

административный истец ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАР «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права (требований) № ПЦП17-20, тем самым Банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность ФИО2 перешла к ООО «ГНК-Инвест».

При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО2, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не передавался.

По информации банка данных исполнительных производств в производстве Менделеевского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ-2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест» (административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления местонахождения оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ООО ГНК «Инвест» обратился в Менделеевский РОСП с запросом, который получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на указанные запросы не поступали.

В связи с чем, на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП направлены жалобы ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы остались без ответа.

Просят признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2; признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности, в рамках исполнения исполнительного документа по делу №; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ФИО1 обеспечить розыск исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест» направить информацию о его местонахождении.

Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве административных соответчиков привлечены Тукаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Пунктами 1.3 - 1.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения; п. 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация и контроль за деятельностью подразделения отнесено к компетенции старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № о взыскании задолженности в размере 33538,67 рублей с ФИО2 в пользу «ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ получен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны путем замены взыскателя удовлетворено. Определено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России», правопреемником - ООО «ГНК-Инвест», по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО16 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №-Х от представителя ГНК Инвест о правопреемстве по ИП с приложенным определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данного заявления отказано с разъяснением, что исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение № в рассмотрении которого так же отказано. Данные обращения были направлены осле окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России». В связи с разделом ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на два структурно отдельных подразделения отследить кем получена жалоба ШПИ № невозможно, данное обращение в Тукаевское РОСП не поступало, по акту приема-передачи не передавалось. Обращение ШПИ № же направлено в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам (существование которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ) по территориальности нахождения ИП не передавалось. ФИО1 не являлась начальником Тукаевского РОСП, данный сотрудник являлся вр. исп. обязанности начальника Менделеевского РОСП, факт рассмотрения обращений установить не представляется возможным.

Согласно справке врио начальника Тукаевского РОСП ГУ ФССР России по РТ ФИО5 запрос от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) направлены в ОСП по менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, в данный период за получение почтовой корреспонденции отвечали старшие специалисты Менделеевского РОСП (ФИО12, ФИО13, ФИО14). ФИО6, ФИО7 по настоящее время находятся в отпуске по уходу за ребенком. ФИО8 уволена по расторжению трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ на два самостоятельных подразделения, однако Тукаевское РОСП продолжало располагаться в здании Менделеевского РОСП (. вся входящая корреспонденция двух отделов продолжала поступать в отделение почтовой связи г. Менделеевск, в результате чего входящая корреспонденция Тукаевского РОСП ошибочно попадала в обработку Менделеевского РОСП. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в несуществующий ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ. Со слов представителей ПАО Сбербанк оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в архивном фонде данной кредитной организации. Сотрудниками Менделеевского РОСП данные обращения по акту приема-передачи в Тукаевское РОСП не передавались, установить местонахождение обращений, а также сотрудника получившего данную корреспонденцию не представляется возможным.

Административный истец ссылается на бездействие административных ответчиков, выраженные в нерассмотрении запросов в части установления местонахождения оригинала исполнительного документа, направленных ДД.ММ.ГГГГ в Менделеевский РОСП - получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - получен ДД.ММ.ГГГГ. А также неполучении ответов на жалобы на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП направленных ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы остались без ответа.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд в мае 2022 года, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом значительно пропущен.

Кроме того, административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов. Факт того, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению повторно в течение установленного законом срока.

Более того, взыскатель не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа, как правопреемник в спорных правоотношениях. Факт возврата в адрес взыскателя (ПАО Сбербанк) оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства подтверждается штампом ПАО Сбербанк, дата получения – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ГНК-Инвест» административного иска в какой-либо части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившееся в - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Решение11.10.2022