Дело №2-3249/23 02 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-002521-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2016-2017 годах дочерью истицы -ответчицей по настоящему делу была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес>, квартира требовала капитального ремонта, жилье было непригодно для проживания, в связи с чем начиная с августа 2018 года по устной договоренности с дочерью, истица производила ремонт в квартире, проживала в указанной квартире, считала данное жилье общим имуществом с дочерью, осуществляла покупку мебели, сантехники, кухни, однако в январе 2022 года ответчица выселила истицу из квартиры, без предупреждения, при выезде из квартиры истица смогла забрать только личные вещи, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4747489,60 руб.

ФИО1 в судебное заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что никаких договоренностей между сторонами относительно ремонта, стоимости выполнения ремонта, фирм, проводивших ремонт не было, истица по своей инициативе проводила ремонт, поскольку полагала, что будет проживать в спорной квартире, по своей инициативе решила проводить ремонтные работы, покупать мебель, размер затрат на ремонт между сторонами не согласовывался.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что никакой договоренности между сторонами относительно проведения в квартире ремонта не было, кроме того между сторонами были конфликтные отношения

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что осуществляла вложения в размере 4747489,6 руб. в квартиру, принадлежащую ответчице на праве собственности в период с 2017 года по 2021 года, поскольку в дальнейшем думала, что будет проживать в указанной квартире по договоренности с ответчицей.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку из представленного ФИО2, в материалы дела договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 усматривается, что спорная квартира была продана стороной ответчицы за 1000000 руб., указанные денежные средства получены продавцом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в связи с чем суд полагает, что указанный договор опровергает доводы истца о вложении в счет ремонта, обустройства указанной квартиры денежных средств в сумме 4747489,6 руб.

Также, суд критически относится к представленному в материалы дела договору подряда, поскольку истица собственником спорной квартиры не являлась, соответственно не могла распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, проводить в квартире какие-либо ремонтные работы без согласия ответчицы-собственника квартиры, кроме того, представленный договор порядка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи подрядчика, в акте выполненных работ перепутаны подписи заказчика и подрядчика, представленные в материалы дела выписки по счетам и кредитный договор не подтверждаю безусловного внесения указанных денежных средств в счет ремонта спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ), приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО1 представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.