КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № (№) по иску ФИО5 ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки исходя из одного процента от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля за 589 дней просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по этому договору, в связи с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении данного требования. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении указанного требования, но решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки, однако, по мнению истца, такая сумма неустойки определена ответчиком неверно.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, между истцом и ответчиком по полису серии ТТТ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по данному договору, в связи с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр указанного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по исследованию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчик организовал исследование транспортного средства истца, согласно результатам которого повреждения этого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового случая. В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика названных денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг по исследованию транспортного средства и изготовлению копий документов, оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет исполнения решения суда, а <данные изъяты> года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 календарных дней) и произвел перечисление налога на доходы физических лиц с этой неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила настоящий иск к ответчику.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 названного федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с истцом, а также установлен надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме – в сумме 152 500 рублей.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, по настоящему делу срок предусмотренный, абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению не со дня вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем.

Исходя из одного процента от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (759 календарных дней) неустойка составляет сумму <данные изъяты> рубля. Из указанного периода подлежит исключению время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня), в течение которого в отношении ответчика действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1%. Из данной суммы подлежат вычету перечисленные в счет неустойки денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля с учетом налога в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рубля.

Общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки приведенным доводам ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не видит.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он, действительно, не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных причин для снижения размера неустойки исключительными, экстраординарными. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах неустойку во взыскиваемом размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов: текста искового заявления, подписанного представителем, и договоренности, договора об оказании юридических услуг и чека на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рубля об оплате услуг почтовой связи. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не имеется в связи с разрешением исковых требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с действием в отношении ответчика моратория.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО5 ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет неустойки.

Заявление ФИО5 ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден, в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов