Дело №... копия

(УИД №...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Автомиг» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» (далее – ООО «Стартранс»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») о взыскании с них солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что (дата) в 18:15 часов на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-203016 с г/н №... под управлением водителя ФИО1, автобуса ЛИАЗ-529267 с г/н №... под управлением ФИО4, автомобиля LADAVesta с г/н №... под управлением ФИО5 и пассажира автобуса ЛИАЗ-529267 ФИО6

Виновными в ДТП являются водители автобусов ФИО1 и ФИО4

АО «Альфа страхование» выплатило ФИО3, как собственнику автомобиля LADAVesta с г/н №... страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, сумма которого оказалась недостаточной для оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом без учета износа в размере 899 859 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 499 859 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста в сумме 15 500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7 500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину 8 199 рублей.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 199-204), ФИО5 просит взыскать с ответчиков ООО «Автомиг», ООО «Странтрнас», ФИО1 солидарно убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 499 859 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 15 500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7 500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину 8 199 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО5 просит взыскать с ответчиков солидарно 777 300 рублей в возмещение ущерба от ДТП, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 15 500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7 500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину 8 199 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВТОМИГ" ФИО2 иск не признал. В письменных возражениях указал, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVesta с г/н №.... Полагает, что страхового возмещения достаточной для возмещения истцу причиненного ущерба. Пояснил также, что документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы у него не имеется, так как документы направлены в <АДРЕС> для оплаты.

Представитель ответчика ООО "Стартранс", будучи извещенными, представителя не направили. С иском не согласны, в письменном отзыве на иск указали, что законным владельцем автобуса МАЗ-203016 с г/н №... под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП являлся ООО «АВТОМИГ». (том 1 л.д. 131-133).

В своих объяснениях указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в момент ДТП ООО «Автомиг» (филиал в городе Перми) являлся законным владельцем ТС; кроме того, водитель ФИО1 никогда не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с Обществом (л.д. 131-133).

Ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя автобуса в ООО «Автомиг».

Третьи лица ПАО ГТЛК Лизинг, АО ВТБ Лизинг, ФИО8, будучи извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №..., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017 – на день дорожно-транспортного происшествия) утверждены «Правила дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Судом установлено, что (дата) в 18:15 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-203016 с г/н Н944/159 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», автобуса ЛИАЗ-529267 с г/н №... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО8, автомобиля LADA VESTA с г/н №... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 (л.д. 2 дело об административном правонарушении №...).

Ответственность в связи с управлением автобуса МАЗ-203016 с г/н Н944/159 была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность в связи с управлением автобуса ЛИАЗ-529267 с г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность в связи с управлением автомобиля LADA VESTA с г/н №... была застрахована в «Страховой Дом «ВСК».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14, 16, 31, 42 дело об административном правонарушении №...).

В результате столкновения автомобилю LADA VESTA с г/н №... были причинены механические повреждения: переднего и заднего бампера, капота, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери крышки багажника, левого заднего и переднего крыла, левой задней и передней двери, крыши, правой и левой фары, правого и левого заднего фонаря, решетки радиатора, правого и левого порога, заднего стекла, правого переднего ПТФ, задней и передней панели двух фронтальных подушек безопасности.

Автобус МАЗ-203016 с г/н Н944/159 получил следующие механические повреждения: капота, лобового стекла, щеток стеклоочистителя.

Механические повреждения получил и автобус ЛИАЗ-529267 с г/н №..., такие как: заднего бампера, крышки багажника (л.д. 2 дело об административном правонарушении №...).

Владельцем автобуса МАЗ-203016 с г/н Н944/159 является ООО «СТАРТРАНС» в соответствии с договором лизинга №... от (дата) (л.д. 28 дело об административном правонарушении №...).

(дата) между ООО «СТАРТРАНС» и ООО «Автомиг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. 134-135).

Актом приема-передачи от (дата) арендодатель ООО «СТАРТРАНС» передал арендодателю ООО «Автомиг» во временное пользование (аренду) в т.ч. автобус МАЗ-203016 с г/№... (л.д. 136).

ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 65).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Компакт эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключениюя №... стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 630 800 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составляет 560 300 рублей (л.д. 37-44).

По заказу ФИО3 ИП ФИО9 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения №... ТС LADA VESTA GFK 110 г/н №... регион по состоянию на дату ДТП (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 899 859 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 752 652,62 рублей (л.д. 15-36).

(дата) между ООО «АВТОМИГ» и ФИО1 заключен трудовой договор №...-ПМ, согласно которому последний принят на должность «Водитель автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах» в подразделение Филиал в городе Пермь, автоколонна ГК 111 (45) (л.д. 185-188).

Согласно путевому листу № АМ00-0000220919 (дата) автобус МАЗ-203016 с г/н Н944/159 находился на маршруте №... (Микрорайон Левшино-<АДРЕС>) под управлением водителя ФИО1 (л.д. 26, оборот дело об административном правонарушении №...).

ООО «АВТОМИГ» имеет лицензию № АК-50-000216 от (дата) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 26, дело об административном правонарушении №...).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа автомобиля LADA VESTA GFK 110 г/н №... регион по состоянию на дату ДТП (дата) составила 1 091 300 рублей без учета износа и 1 011 600 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 167 500 рублей.

Стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии определена экспертом на момент ДТП в размере 987 500 рублей.

Стоимость годных остатков определена в размере 201 400 рублей (том 2 л.д. 29-43).

Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, и лицо, на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению, суд исходит из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Согласно п. 5.1.3 рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект исследования (оценки) представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

В силу п. 5.1.4. итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8. в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 091 300 рублей), согласно заключению эксперта, превышает его до аварийную стоимость (987 500 рублей).

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 876 100 рублей (987 500 – 201 400 рублей = 786 100 рублей) за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (786 100 – 400 000 рублей = 386 100 рублей), что составит 386 100 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый ущерб, суд руководствуется ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ.

Так, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

Более того, поскольку законным владельцем автобуса на момент ДТП являлся ООО «АВТОМИГ», основания для взыскания ущерба с ООО «Странтрнас» также отсутствуют.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3, следует взыскать с ООО «АВТОМИГ», как с работодателя водителя ФИО1, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 386 100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба, в том числе в солидарном порядке, с ответчиков ФИО1, ООО «Стратранс» не имеется, поскольку на момент ДТП они не являлись законным владельцем автобуса МАЗ-203016 с г/н №.... Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Стратранс» следует отказать.

При обращении в суд истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) ( том 1 л.д. 13); расходы на автоэвакуатор для проведения оценки в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеками от (дата), (дата), (дата) (том 1 л.д. 10, 10 оборот, 11); расходы на услуги Центра автосервиса и шиномонтажа в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от (дата) (том 1 л.д. 45); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (том 1 л.д. 46). Всего понесено судебных расходов на общую сумму 37 199 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма судебных расходов истца составила 37 199 рублей. Требования с учетом уточнения иска заявлены на сумму 777 300 рублей, удовлетворены на сумму 386 100 рублей, то есть на 40%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ООО «АВТОМИГ» следует взыскать судебные расходы в сумме 14 879 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 386 100 рублей и 14 879 рублей 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «АВТОМИГ», ООО «СТРАНТРАНС», ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>