Дело № 2-13/2025 (№ 2-597/2024)
УИД 56RS0028-01-2024-000740-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,
с участием:
истца ФИО1
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика отдела культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к отделу культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области с названным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему имущественный ущерб в размере 83000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3570 рублей, всего 122070 рублей.
В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей по договорам ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила ... рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика отдела культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего отделу культуры администрации Переволоцкого района Оренбургской области, под управлением ФИО6, работающего ... (приказ о приеме на работе №-л, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ... роты ОБ ГИБДД МУ МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего отделу культуры администрации Переволоцкого района Оренбургской области на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данной выплаты по мнению истца, недостаточно для полного восстановления его автомобиля.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысл не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и примирителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Т № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, определена равной ... рубля;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП составляет: ... рубля.
Стоимость годных остатков автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № экспертом не определена, в связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков колесного транспортного средства.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробные описания проведенных исследований. Каких-либо сомнений в правильности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.
Страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной экспертизы, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и суммой, определенный в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, которая должна была быть выплачена истцу в рамках страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (...).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования истца о взыскании услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 2500 рублей суд полагает, что поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требований расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3570 рублей, но с учетом результата рассмотрения дела, признает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 0,0136 или 1,36 % (1128 рублей / 83000 рублей * 100).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику частично, то требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию на проведение независимой экспертизы в размере 108,72 рублей (8000 рублей * 0,0136), расходы на услуги представителя в размере 271,81 рублей (20000 рублей * 0,0136), расходы по оплате госпошлины в размере 36,56 рублей (3570 рублей * 0,0136).
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 108,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 271,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
...
...
...
Судья А.С. Кандауров
Секретарь с/з Е.П. Мирная