Дело № 2-476/2023
73RS0003-01-2023-000213-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ТТТ №), как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно акту осмотра, составленным АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.
Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «МАКС» действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В связи с чем, ссылаясь на п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «Лаидор-Авто НН» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен и подписан акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>., которые были перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.
АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителявреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Вместе с тем, материалы дела не содержат ссылок на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Тогда как из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления страховщиком ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр в указанный срок. Представленная в материалы дела опись телеграмм, направленных истцом, таким доказательством служить не может, поскольку установить факт получения либо неполучения ответчиком телеграммы в настоящее время не представляется возможным, ввиду уничтожения телеграфной документации за спорный период, что следует из ответа центрального телеграфа на запрос суда.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.