УИД 47RS0016-01-2022-001084-61

Дело № 33-6192/2023

№2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2023 по частной жалобе Кочериной Ольги Александровны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 53 коп.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Ссылаясь на то, что представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 был составлен отзыв на исковое заявление.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов указано, что право на выбор ответчика принадлежит истцу, поскольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции АО «Газпромбанк» указал в качестве ответчика ФИО2, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, что АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Из наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является наследником принявшим наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

11 августа 2022 года представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 не является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Из ходатайства АО «Газпромбанк» от 11.08.2022 года №02-06/ следует, что истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года произведена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 53 коп.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из возражений истца АО «Газпромбанк» на заявление о взыскании судебных расходов следует, что решение суда вынесено в отношении ответчика ФИО1, какие-либо требования истца к ФИО2 судом первой инстанции не рассматривались, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена до рассмотрения спора по существу. Истцом также указано, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, также представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в ходе подготовки дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уплачены расходы на услуги представителя ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102/2 от 14 мая 2023 года, чеком №2 от 14 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 183).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 были направлены в адрес суда отзывы на исковое заявление (л.д. 35-54,126-150).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг.

В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом учитывая размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также представление стороной истца возражений, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Судья: