КОПИЯ

Дело №2-8293/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007644-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8293/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 9 002 481 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры управляющим получены ответы из банков, согласно которым ФИО3 произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 9 002 481 рублей, в назначении платежа по трем переводам указано выдача по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, по четырем платежам назначение платежа указано как НДС не облагается. ФИО3 не представила финансовому управляющему документы, подтверждающие обоснованность данных выплат. Запрос финансового управляющего в адрес ИП ФИО4 также оставлен без ответа. В этой связи истец полагает, что перевод денежных средств ИП ФИО4 без подтверждающих документов является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры управляющим получены ответы из банков, согласно которым ФИО3 произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 9 002 481 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Исходя из изложенного суд находит доказанным истцом факта приобретения ответчиком за счет истца спорных денежных средств в сумме 9 002 481 рублей.

С расчетного счета № в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре платежа на имя ИП ФИО4 на общую сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

С расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре платежа на имя ИП ФИО4 на общую сумму 4 002 481 рублей с назначением платежа «НДС не облагается».

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца в сумме 9 002 481 рублей пошли на погашение каких-либо договорных отношений. Также доказательств, что данная денежная сумма перечислена ответчику ввиду наличия между сторонами иных коммерческих отношений, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 9 002 481 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 53 212,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4ичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4ича (№) возвратить денежные средства в размере 9 002 481 рублей в конкурсную массу должника ФИО3 (№).

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4ича (№) в доход государства государственную пошлину в размере 53 212,40 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья подпись О.А. Ревина