Решение по делу № 02-1539/2023~М-0600/2023 от 24.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001117-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2023 по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ЧУ ДПО «Среда Обучения», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 между сторонами по делу заключен договор оказания платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий стоимостью сумма Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2021 к договору №610/СО-22 полная стоимость обучения уменьшена до сумма Период освоения образовательной программы с 01.03.2022 по 29.02.2024, в период с 15.12.2021 по 28.02.2022 предусмотрено прохождение вводного образовательного модуля «Погружение в профессию». Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере сумма

28.06.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отчислении по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» с 28.02.2022 и расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, 16.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию. 06.10.2022 ответчик в ответе на претензию указал, что в связи со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров, финансовая служба ЧУ ДПО «Среда Обучения» осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой, частями и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, согласована дата возврата истцу денежных средств по договору не позднее 30.11.2022 по указанным в заявлении от 28.06.2022 банковским реквизитам.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено как ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что 30.12.2021 между сторонами по делу заключен договор оказания платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий стоимостью сумма

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в период с 15.12.2021 по 28.02.2022 предусмотрен вводный модуль «Погружение в профессию».

Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма, за один учетный семестр составляет сумма

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2021 к договору №610/СО-22 полная стоимость обучения уменьшена до сумма

Период освоения образовательной программы с 01.03.2022 по 29.02.2024, в период с 15.12.2021 по 28.02.2022 предусмотрено прохождение вводного образовательного модуля «Погружение в профессию». Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере сумма

Пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 договора предусмотрено, что по инициативе заказчика договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора по собственному желанию, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. В случае отказа заказчика от исполнения договора после получения доступа к учебному сайту (до начала реализации программы) возврат происходит с удержанием сумма, в течение сорока пяти дней с даты, указанной в заявлении заказчика о возврате денежных средств.

Приказом от 28.06.2022 на основании заявления обучающейся, ФИО1 с 28.06.2022 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий, договор на оказание платных образовательных услуг №610/СО-22 от 30.12.2021 расторгнут.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, 16.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию. 06.10.2022 ответчик в ответе на претензию указал, что в связи со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров, финансовая служба ЧУ ДПО «Среда Обучения» осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой, частями и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, согласована дата возврата истцу денежных средств по договору не позднее 30.11.2022 по указанным в заявлении от 28.06.2022 банковским реквизитам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере сумма не удовлетворил, денежные средства не вернул.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, суд приходи к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в общей сумме сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма по состоянию на 16.01.2023.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, то суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку истцом при подаче иска была уплачена данная сумма, что подтверждается копией платежного поручения, а так же почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Судья фио