Апелляционное определение по делу № 11-33/2023 от 14.08.2023

Судья Рафтопуло Г.Е.

№ 2-6-348/2020, № 11-33/2023

УИД 61MS0192-01-2020-000450-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 года № № в размере 104224 рубля 22 копейки. Мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области 03.04.2020 года был выдан судебный приказ № 2-7-348 (2020) о взыскании с ФИО1 суммы указанной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена ФИО1, согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления, письмо получено адресатом 14.04.2020 года.

04.05.2023 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа в обоснование указано, что ей не известен взыскатель и сумма долга, о вынесении судебного приказа она не знала до 25.04.2023 года. В обоснование доводов приобщила копию договора аренды жилого помещения от 01.04.2020 года, заключенного в г. Шахты. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявлено требование об отмене оспариваемого судебного акта. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указала, что при постановлении данного определения суд не учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал надлежащей правовой оценки предоставленным ею доказательствам. Суд не принял во внимание, что ранее ей не было известно о вынесении судебного приказа, в связи с проживанием в другом районе. В подтверждение данного обстоятельства ею предоставлен оригинал договора аренды. В уведомлении о получении почтового отправления её подпись отсутствует, кто расписался от её имени ей не известно. Просит отменить оспариваемое определение.

Представителем ООО «ТЭГОМА» на частную жалобу подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены судебного приказа не имеется. Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника. Сведений о иной регистрации заявителя по месту жительства в материалах дела нет. Риск неполучения почтовой корреспонденции несёт в данной ситуации должник. Отмена судебного приказа приведёт к обращению в суд в порядке искового производства, что повлечёт нарушение принципа процессуальной экономии.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ). Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

Как разъяснено в пункте 30 Пленума № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Копия судебного приказа направлена ФИО1, согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления получено адресатом 14.04.2020 года.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

04.05.2023 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа в обоснование указано, что ей не известен взыскатель и сумма долга, о вынесении судебного приказа она не знала до 25.04.2023 года. В обоснование доводов приобщила копию договора аренды жилого помещения от 01.04.2020 года, заключённого в г. Шахты. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано, поскольку ФИО1 получено почтовое отправление, содержавшее сведения о вынесении судебного приказа.

В п. 34 Пленума № 62 указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Сведения о регистрации по другому месту жительства ФИО1 суду не предоставлены. Договор аренды жилого помещения от 01.04.2020 года, заключённый в г. Шахты между ФИО7. и ФИО1 на период с 01.04.2020 года по 01.06.2020 года, предъявленный суду в обоснование отсутствия должника по месту постоянного проживания не мог быть принят судом, поскольку является незаверенной светокопией документа. Оригинал документа судам первой и второй инстанции предоставлен не был. Утверждение ФИО1 о том, что документ является оригиналом, является голословным. Уведомление о вручении почтового отправления содержит указание на получение корреспонденции лично ФИО1. Довод заявителя о том, что в уведомлении о вручении судебного приказа отсутствует подпись лица, получившего отправление, не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение его подлинность, почтовое отправление имеет имя и адрес получателя, на уведомлении о вручении имеются все необходимые печати и штампы почтового отделения, а кроме того, содержит отметку о личном получении и расшифровку подписи лица получившего почтовое отправление.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 109, 112, 117, 128 ГПК РФ, установив, отсутствие нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие доказательств проживания ФИО1 временно по иному адресу, недоказанность отсутствия возможности у ФИО1 представить возражения в отношении приказа в установленный 10-дневный срок, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03.04.2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное определение составлено 15.08.2023 года