Дело № 1а-5569/2022 (43RS0001-01-2022-009158-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответ не предоставлен. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения и бездействие. Административный истец просит признать незаконными нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения обращения и бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, МУП «Водоканал».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, представители ПАО Банк ВТБ, МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое включает:

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа № 52/2-5863/2022 от 30.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал»;

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа № 79/2-4000/2022 от 19.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ;

исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5, о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК.

Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП направлено должнику через ЕГПУ {Дата изъята} и получено им {Дата изъята}.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города.

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества, маломерных судов не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», АО Почта Банк, ООО ХКФ Банк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, {Дата изъята} вынесены постановления. Иных расчетных счетов за должником не установлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области. {Дата изъята} должник с места работы уволена.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника – квартиры. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание как на единственно пригодное для проживания должника помещение.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь не открыли, оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Согласно акту от {Дата изъята} в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает.

В материалах исполнительного производства имеются заявления представителей ПАО РОСБАНК о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок направлены уведомления о ходе исполнительного производства, постановления посредством ЭДО через ЕПГУ.

{Дата изъята} также поступило заявление представителя ПАО РОСБАНК о выходе в адрес с требованием о предоставлении акта выхода по месту жительства или регистрации.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Указано, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Указанное постановление направлено представителю ПАО РОСБАНК через ЕПГУ {Дата изъята}.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Ответы на обращения представителей ПАО РОСБАНК даны судебными приставами-исполнителями в установленные законом порядке и сроки, направлены посредством ЕПГУ, нарушений в данной части судом не установлено.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, содержат указание на комплекс мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями. Аналогичные сведения указаны в ответах на обращения взыскателя.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также признании незаконным нарушения срока рассмотрения обращений.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению информации о проведенных мероприятиях удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, однако таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО РОСБАНК в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Решение17.11.2022