№ 2-591/2025 (2-4869/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-008321-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Русь», указав, что 09 июля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, что подтверждается Актами о затоплении от 09 июля 2024 года и 25 октября 2024 года. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 01.11.2024, выполненного оценщиком <ФИО>16, стоимость ущерба составила 194 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 256,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей; в пользу ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 69 256,50 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Русь».

Протокольным определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1, в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Русь».

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО1, представитель истцов по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2024 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Русь» возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) квартиры <...> являются истцы ФИО1 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры <...> является ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 09 июля 2024 года произошло залитие водой квартиры № <...>.

В соответствии с Актом визуального осмотра жилого помещения от 09 июля 2024 года, составленному специалистом ОРН ООО «УК «Русь», представителем ООО «ЖЭУ-9», собственниками квартиры <...>, залитие произошло из квартиры <Номер обезличен> в результате неисправности гибкой подводки; зафиксированы повреждения в виде отклеившейся потолочной плитки и обоев в коридоре и зале, деформация и влажность обоев на кухне, вздутие напольного покрытия на кухне, в коридоре и зале.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 25 октября 2024 года, вследствие залития квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...> по стояку установлены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной провис под воздействием воды, образовался водяной пузырь, на обоях разводы, следы темных пятен, отслоение обоев от основания на площади до 4 кв.м.; пол: ДСП, ДВП и линолеум видны следы вздутия; прихожая: потолок без повреждений, на стенах вздутие и отслоение обоев на площади до 3 кв.м., зал: потолок плитка, видны следы отслоения от основания на площади до 0,5 кв.м., пол: ДСП, ДВП и линолеум видны следы вздутия от дверного проема на площади до 4 кв.м.; стены оклеены обоями, от потолка до пола вздулись и отошли от основания на площади до 5 кв.м.; на момент осмотра отсутствует напряжение на кухне и в прихожей; причина залива квартиры: лопнула подводка шлангов в металлической оплетке под мойкой в квартире <Номер обезличен>.

Кроме того, факт залития указанной квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами повреждений.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 01.11.2024, выполненного оценщиком <ФИО>8, стоимость ущерба составила 194 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления причин произошедшего залива по делу определением суда от 28 мая 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>1, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении причины залива квартиры <...> от 09 июля 2024 года, и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <...>, в результате залива, произошедшего 09 июля 2024 года.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> г от 10 июня 2025 года ИП <ФИО>1 по первому вопросу об определении причин залива квартиры <...>, произошедшего 09 июля 2024 года, причина залива заключается в воздействии жидкостей различного характера «сверху-вниз», путем протекания жидкостей с верхнего этажа; по второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, произошедшего 09 июля 2024 года, округленно составляет 138 513 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца является неисправность гибкой подводки кухонного смесителя в квартире <...>, собственником которой является ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>1 также следует, что причиной затопления является залитие из расположенной сверху квартиры <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей специалистов ОРН ООО «УК «Русь» <ФИО>12, <ФИО>13, техника ООО «УК «Русь» <ФИО>14

Так, судом установлен факт и причина залития, вина собственника квартиры <...>, в залитии квартиры истцов и размеры ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК «Русь» у суда не имеется, поскольку установлено, что залитие произошло по причине неисправность гибкой подводки кухонного смесителя в квартире <...>, а не по причине нарушения целостности санитарно-технического и другого оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика ФИО2, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и техническое обслуживание системы подводки воды, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ в размере 138 513 руб., по 69 256,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 руб.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной квитанции <Номер обезличен> от 01 ноября 2024 года истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 000 руб.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение предоставив Договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года и расписку на сумму 5 00 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Русь» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 256,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 256,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.