РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
Полесский районный суд в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при секретаре Пичулист А.В.,
с участием истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» ФИО5,
представителя ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о возложении обязанности по обустройству проезда к жилому дому, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области, в котором, с учетом уточнений, просят обязать обустроить проезд к дому в течение 1 месяца с момента вынесения решения.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , по 1/2 доли каждый. Участок улицы у входит в границы работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Калининград-Полесск» км. 23,0 – 45,354, которые производит ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Съезд к дому истцов, существовавший с 1970 годов, в рамках проведения указанных работ был снесен. Разработчиком проекта по ремонту автодороги является ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», который согласовывал его с администрацией МО «Полесский муниципальный округ». В проект съезд к дому истцов не был включен, что делает невозможным использование земельного участка по назначению и проезжать к дому.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил представителя по доверенности представлять его интересы.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, доводы привел аналогично изложенным в иске. Дополнил, что съезд к дому существовал с 1970 годов, транспортная доступность необходима для проезда к дому автомобиля, а также в собственности истца имеется трактор, который он использует для обработки земли. До 2021 года дом находился в муниципальной собственности, участок оформлен в собственности в 2022 году.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в декабре 2021 года дорожные рабочие сказали ему, что съезд к их дому будет демонтирован. После чего он обращался в администрацию МО «Полесский муниципальный округ», ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства», прокуратуру Калининградской области. В итоге получил ответ, что съезд к их дому будет осуществляться между домами №№ и №. Фактически данный съезд расположен на территории соседнего доме, через него осуществить въезд на их придомовую территорию не возможно. Более того, собственник дома № против, чтобы истцы проезжали через его придомовую территорию. Съезд к дому № существовал с 1970-х гг., с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию. Данный дом до 2021 г. находился в муниципальной собственности. В настоящее время проживающие в доме лица вынуждены выезжать через огород, расположенный за домом, далее проезжать по полю и через двор дальнего соседа выезжать на дорогу. Таким образом, можно выехать со двора через огород только в сухую погоду, в дождливое время года проехать невозможно.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации. Пояснила, что съезд к дому расположен на участке автодороги регионального значения. Администрация осуществляет работы только в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанная улица и сама дорога отсутствуют в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку входит в границы участка, принадлежащего ответчику ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», поэтому администрация не является надлежащим ответчиком. Администрацией был согласован проект организации строительства автодороги, на момент согласования проекта жилой дом , являлся объектом муниципальной собственности, участок под придомовой территорией не был поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что участок в районе домов №, № входит в границы работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Калининград-Полесск» км 23,0 – 45,354, который реализуется в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. На начало проектных работ (2017-2018 г.г.) у вышеуказанных домов имелись стихийные съезды, самовольно устроенные, не согласованные с собственником автодороги, срок строительства которых определить не представляется возможными. На основании требований п. 6.3 СП 34.13330.2012 проектировщиком был исключен избыточный съезд путем обустройства съезда к двум смежным участкам. По представлению прокурора Полесского района Калининградской области был расширен проезд между домами №№. Полагает, что истцы должны обратиться в администрацию МО «Полесский муниципальный округ», которая, в свою очередь, получить в ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» технические условия и за счет заявителей обустроят съезд к дому.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Участвуя в выездном судебном заседании, пояснила, что является собственником и земельного участка, на котором расположен дом. Возражала против того, чтобы проезд к дому соседей осуществлялся через её двор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилой , расположенный по адресу: -2-я, КН № с ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности МО «Полесский городской округ».
В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками указанного дома стали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в доме с 1979 года, и его внук - несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Правообладателями земельного участка с №, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под придомовой территорией индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: являются ФИО3, ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом № расположенный по адресу: , и земельный участок с КН №, на котором расположен дом, принадлежат на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5); к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10); Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Судом установлено, что муниципального округа территориально совпадает с автомобильной дорогой регионального значения «Калининград - Полесск». Автомобильная дорога регионального значения проходит транзитом через указанный населенный пункт.
В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «Калининград-Полесск», в том числе, в по улице, на которой расположен дом истцов. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
Проектом ООО «ТрансПроектСервис» организации строительства автомобильной дороги «Калининград-Полесск» км 23.0 – 45,354 в предусмотрен общий съезд между смежными земельными участками домов № и № на . Съезды к вышеуказанным домам расположены в границах земельного участка, принадлежащего ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». Проект утвержден распоряжением ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в результате капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения Калининград – Полесск ликвидирован съезд, обустроенный к дому № по -2 в с 1970-х гг.
Из материалов надзорного производства прокуратуры № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру по факту отсутствия проезда к дому. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранению нарушений жилищного законодательства ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства », в котором указано на безотлагательное устранение нарушений, которые произошли в результате обустройства съезда только к дому №, расположенному по адресу: , поскольку нарушены права собственника дома №.
Этой же датой было вынесено представление администрации МО «Полесский муниципальный округ», в котором также указано на безотлагательное устранение нарушений, которые произошли в результате бездействия администрации МО «Полесский городской округ» как собственника жилого дома по надлежащему оформлению съезда к дому №, расположенному по адресу: , поскольку нарушены права ФИО3 на свободный доступ к жилому помещению.
Администрацией МО «Полесский муниципальный округ» и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» рассмотрены представления прокурора, по результатам рассмотрения которого ГКУ КО организованы работы по устройству общего съезда, ось которого будет проходить между двумя смежными земельными участками (сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № протокол рабочего совещания по рассмотрению представления прокурора Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с жалобой в прокуратуру по факту отсутствия проезда к дому. Администрация МО «Полесский муниципальный округ» сообщила о том, что съезд выполнен для пользования жильцов обоих домов, ось съезда находится на месте границы двух участков с кадастровыми номерами № и № и совпадает с осью съезда в системе координат № (сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Прокуратура Полесского района Калининградской области сообщила ФИО3 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №.
С подобными жалобами ФИО3 обращался в администрацию МО «Полесский муниципальный округ», что подтверждается жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые администрацией были даны ответы о том, что выполняются работы по устройству съезда, ось которого смещена и проходит между двумя смежными земельными участками, которым вправе пользоваться жители обоих домов, ранее обустроенный съезд не был согласован с владельцев автодороги (сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что съезд между домами №№ по фактически проходит только к дому №, находится с левой стороны от ограждения (забора), расположенного по периметру придомовой территории дома №. Во дворе указанного дома имеется накатанный проезд, ведущий к выезду на автомобильную дорогу. Данным выездом истец ФИО3 пользовался с 1970-х гг., с момента вселения в дом.
В связи с ликвидацией съезда к дому № по -2 в истцы лишены возможности не только выезда со двора, но и выхода из него. Выход с территории двора они временно осуществляют через соседний дом. Выехать же на транспорте через двор соседа не представляется возможным, ввиду не только отсутствия согласия собственника соседнего земельного участка и ввиду отсутствия возможности для проезда техники в связи с имеющимися на территории двора К-ных хозяйственных строений и зеленых насаждений. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и схемой земельного участка из землеустроительного дела.
Схемой топографической съемки, изготовленной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что фактическое ограждение, разделяющее земельные участки, на которых расположены дом № и дом №, смещено в сторону земельного участка, на котором расположен дом №, таким образом съезд имеется только к дому №, а не к двум домам, на что ссылается представитель ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства».
Таким образом, ввиду отсутствия надлежащей доступности к его жилому дому, К-ны ограничены в правах на беспрепятственное передвижение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 11.6 и 11.7 СП 42.13330.2016 проезд служит для обеспечения непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки, а также к жилым зданиям, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и пешеходов, при этом данный проезд может использоваться для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, что также свидетельствует о необходимости обустройства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Вместе с тем, судом установлено, что дорога по , не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения на территории МО «Полесский городской округ», что подтверждается постановлением главы администрации МО «Полесский городской округ» от 09.02.2021 № 121 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Полесский городской округ» и приложением № 1 к указанному выше постановлению. Данная дорога является региональной автомобильной дорогой.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Правообладателем вышеуказанного земельного участка, общей площадью 52 718 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под автомобильные дороги общего пользования, является Калининградская область; ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок находится у ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». На последнее постановлением Правительства Калининградской области возложена обязанность по организации проведения работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования регионального значения, данный факт не оспаривался в судебном заседании.
Учитывая, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в ходе устранения нарушений прав истцов К-ных в соответствии с вынесенным в их адрес прокурором предписанием, не убедилось, что расширение проезда между домам №№ по по геодезическим точкам предложенным администрацией МО «Полесский муниципальный округ» фактически не обустроит съезд к дому №. Кроме того, администрация просила в качестве центра (оси) съезда ориентироваться на фактически существующий забор, разделяющий земельный участки между вышеуказанными домами.
Судом также установлено, что съезд к дому К-ных существовал на протяжении длительного времени, с 1970-х гг., стихийным не являлся. По какой причине съезд к данному дому не был согласован органом местного самоуправления, собственником на тот момент дома, при разработке капитального ремонта автомобильной дороги, судом не установлено. В вину К-ных данное обстоятельство поставить нельзя, поскольку о том, что съезда к их дому не будет, они узнали в декабре 2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что съезд к дому К-ных был ликвидирован не обоснованно, стихийным он не являлся. Съезд между домами №, любое его расширение не приведёт к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку, в противном случае будет проходит по саду К-ных.
Судом установлено, что фактически съезд к дому № был ликвидирован в конце марта 2022 г., то есть после вынесения представления прокурора в адрес ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». Таким образом, ответчик, действуя с должной осмотрительностью, мог предотвратить ликвидацию данного съезда.
Таким образом, учитывая по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К-ных частично, возложить обязанность по обустройству съезда к их дому надлежит возложить на ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».
Оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу для исполнения решения суда ответчиком ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.
Обязать государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства » в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить проезд к дому № по -2 в .
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова